從基礎符號學閒聊非虛構寫作，真的只是在閒聊～

譯自：https://mvupress.net/tic-xenotation/

藝術作品在表達些甚麼，遭人隨處拋棄的傳單也在表達些甚麼，它們真的有分別嗎？一般人都會認同藝術能夠表達一些事物，但究竟它表達了甚麼呢？這種表達的價值又何在呢？

本來說想要玩一下140字極短篇活動，結果......字數少太多，就當作普通極短篇好了。前天受到@cross字老師的啟發，寫出來當形式主義實驗品玩，沒有任何文學意義～後面有分析。　剛po過一次但是發現要修訂的地方太多所以修改後重新po一次~_~

這裡講到的冷笑話，並不是西式的Dry humor jokes，也不是完全意義上的日式歐吉桑冷笑話。而是在字面意義上完全不符合幽默規則，但在一部份特定人群（堅定的冷笑話愛好者）看來，自己講出來自己覺得好笑、或者看別人講出來覺得好笑，而並不是認為笑話本身好笑的冷笑話。

這裡講到的冷笑話，並不是西式的Dry humor jokes，也不是完全意義上的日式歐吉桑冷笑話。而是在字面意義上完全不符合幽默規則，但在一部份特定人群看來，自己講出來自己覺得好笑；或者看別人講出來覺得好笑，而不是認為笑話本身好笑的冷笑話。

突然想到一種語境論裡極特殊的狀況，但這種狀況在日常語言的應用中又有點常見。

刷劇的人，面對極不符合常理的電視劇臺詞，有的尷尬致死，有的習以爲常不甚在意，有的跳入語境覺得值得學習。對臺詞的藝術化處理原本很正常，但假使臺詞令多數人尷尬、甚至上了搞笑影視劇解説的榜單，就真的是作者一時糊塗。

Ius primae noctis，直譯為第一晚的權利，法語裏的Droit de cuissage，則直譯為領主的權利，二者都是指地方領主對新結婚的女性行使第一次做愛的權利。先別遐想，這僅是個傳説。

將一個身分符號化反而開啟了共享的可能。在蝙蝠俠以及班克斯的例子中，都展現了共享化身分後的公共性「可以使用，但不可擁有」

西方的抽象能力讓人獲得了像“神”一樣的能力——這就是近代意義上典型的“智慧”吧，也是亞當夏娃吞食的智慧——每一個整體都能被抽象至一系列最精簡的組成部分，如同一塊塊晶瑩剔透的磚塊；不僅能單獨拿來觀賞、歎爲觀止，更激動人心的是看到這些磚塊搭建的無比壯闊的晶瑩殿堂——你會被这建築所折服...