英国疫情观察（二）：全民基本收入计划

在疫情中，中外体制的比较一直是一个热门的话题，或曰霄壤之别，或曰鹤长凫短。还有一种说法是，疫情不该用来证明某种政治理念，所以不必比。我个人觉得比还是要比，人类的长处就在于面对冲击能有所调整、反应，没有比较，何来调整。

由于欧美快速增长的患病数字，以及当下国内较平稳的疫情，许多人，包括我的朋友，都心存疑问：这是不是证明了集权体制面对重大疫情确实有某种制度优势？我的想法是：也许。但这种“把人都管起来”的优势是不是足够，也很难说。根据伦敦理工学院的最新报告，以及一系列医疗专家（如张文宏）的发声，这次疫情大概将是一个长期拉锯的过程（时间可能长达两到三年，会经历多次紧张-放松阶段）。那么，在这种时候，考较的不仅是政府的强制能力，还有政府对经济和社会的支持与扶助能力。换句话说，这不是短跑，是长跑，需要的不仅是爆发力，还有韧性和肺活量。

在重大灾难中，为社会提供救济的首要手段当然是政府“发钱”。在英国，3月11日，17日，财政部长苏纳克（Rishi Sunak）提出了一揽子救援计划，这其中包括：

1. 为劳动者提供带薪病假，相当于原工资的80%，最高到每月2500英镑；

2. 企业延期缴纳增值税和所得税；

3. 为小企业提供一万英镑补助，零售店、酒吧和其他休闲场所还可以再拿到两万五千镑的补助；

4. 为单个企业提供500万英镑上限的无息贷款；

5. 增加70亿英镑的额外福利开支（主要为无工作者提供Universal Credit）；

6. 为租房者提供10亿英镑的租房保障，使他们在危机期间不至于无家可归；

7. 3300亿英镑的企业贷款担保。

这一救援计划的内容非常繁杂，我列举的也只是一小部分。各地方也有自己的纾困措施（比如爱丁堡市在减免城市税，也在提供租房补贴），作为一个外行，我无法判断这是不是足够了，但是很显然有些人觉得这样是不够的。牛津大学的丹尼尔•萨斯坎德（Daniel Susskind）3月19日在《金融时报》上撰文，呼吁立刻实行“全民基本收入”(Universal Basic Income，UBI)，向全英国的人发放每人每月1000英镑的款项。

他的理由如下：

英国有近500万个体经营者和600万个小企业，如今受疫情威胁最大的正是他们，而不是企业和企业员工。传统的政策工具无法触及他们，他们既无法获得病假工资，也不能由政府贷款而恢复生产获得收入（因为没有客流量了）。因此，需要有某种新的政策工具为他们提供疏解。

丹尼尔•萨斯坎德估计这一计划本身每月的开支将是660亿英镑，是一项短期开支，也是政府可以承担的（英国政府的年财政收入大约是8000亿英镑），而且胜在简便，行政管理的成本极低。

国民基本收入在英国乃至西方已经是一个老话题了（六七十年代就有了），每次危机期间都有人再次把它作为方案提出来。目前无论是UBI的赞成方，还是反对方，都各自有一套依据（推荐阅读Basic Income: And How We Can Make it Happen一书）。老实说，我过去听说这一计划的时候，也持比较怀疑的态度。我既担心实施它的财政成本，也担心它可能造成的效率损失（会不会养懒汉，公共教育、医疗和投资方面的资金会不会因此被转移），更不要说由此而产生的政治风险（单一的UBI比起福利来说更难削减，也更容易成为民粹主义煽动家的猎物）。目前在芬兰、肯尼亚、加拿大的安大略省以及美国的加利福利亚，都有UBI的实验，但是这些实验的单位都还小，还看不出来对一个国家来说会有什么实践指导意义。也就是去年，UBI才突然成为了一项大家都在热议的政策选项。

看到丹尼尔•萨斯坎德这个建议之后，我搜索了一下，发现在20号，170名国会上下院的议员已经联名给财政部长写了一封信，督促他采用UBI。我看了一下这些议员的构成党派，发现这是一个跨党派的集团。在信中，这些议员表示，推出这个计划无关意识形态，而是出于实际考虑。他们的主张跟丹尼尔差不多——英国有500万个体经营者，补贴企业薪资照顾不到这些弱势群体。他们呼吁：“冠状病毒危机的规模必须成为创新和大胆解决方案的催化剂。 我们现在必须实施新的想法，以确保我们公民的安全和保障。”

随后我跟Riga Lilliana打了个电话，问她对此事的看法，这个主张有没有实现的可能性。Lilliana教授的看法是，这个主张很有可能变为实际政策。她列出了几条具体理由：首先，比起过去历次危机，当下的经济前景显然更糟糕，与其说是一场衰退，不如说是大萧条，确实需要提供更多的保障；其次，约翰逊政府相比起以前的历届内阁来说，更具有民粹主义气息，他更需要讨好大众；最后，在过去阻碍这个计划成为现实政策的，主要是阶级考虑，给穷人提供基本收入是件很有争议的事情。而现在疫情之下，人人受到威胁，这个计划就在意识形态上脱敏了。

考虑到美国实际上也出台了类似的措施（给每个美国人发1000美元的支票），我也觉得英国确实有可能推行某种短期UBI政策。如果真能实现，那么这就是一个大胆的大规模的社会实验，以前困扰着UBI政策的一些顾虑就可以部分得到解答。

我也在想，当“群体免疫”概念引起很多争议的时候，有些人认为这是“弃民”，是冷血的社会达尔文主义，是新自由主义的阴谋等等。但是从上述内容来看（无论UBI最后成不成），大概是看不出什么社达和新自由主义的味道的。我的想法是，英国政府的前后两种应对其实反应的是同一种东西——它管不住大家，但又要负很多的责任。面对疫情，它的体制弱点和强点都在于此。