思辨能力沒成長，是因為沒輸出？

為什麼上課上了那麼久，都好像沒改變？

許多新創課程會宣稱，課程目標是增進學生的思辨能力。然而，課堂上產生的思辨感，往往不會自動轉換成長期積極的思考動能，或至少是沒那麼理所當然。

所謂思辨感(或說知識感)，就是真的有動到腦、學到知識的感覺。或者更直白地說，是人們在接觸知識或議題時，靈光一閃而有了「原來如此」、「忽然懂了」、「耶搞定了」或「想不到是這樣」的感覺。

在許多設計良好與主題鮮明的課程裡，要讓學生在當下有思辨感，並不是很難的事。但這類課程幾乎都會遇到一種難題，那就是思辨感稍縱即逝，無法積累成追求知識、思考問題的長期動能。或者也可以說，學生往往當下感覺有進步，但幾個月後回頭看，又好像沒導致什麼正向轉變。

或許有人會說，從單次講座、營隊或一學期每週兩小時的課程來看，本來就不太能期望有重大轉變。我自己之前也覺得，若本來就有知識興趣，這類課程會是很好的助力，但對沒有的人而言，它就比較像是一種嚐鮮或試吃。

然而，讀了《最高學以致用法》一書，讓我發覺了某個盲點。在教育學習上，大家一般覺得知識輸入應該高於成果輸出，但從腦科學的研究來看，有效學習的最佳比例，是輸入三成、輸出七成。不僅如此，作者更直接了當地指出：

約有九成的人就算看了書或上過課，也只是「自以為懂」 ，事實上知識根本沒有轉換成記憶儲存在大腦。換言之，輸入只是一種「自我滿足」，真正和「自我成長」成正比的，其實是輸出量。

其實很多書都會提到，知識要能夠清楚講出、寫出甚至教人，才能算是真正掌握。但在教學設計上，我們不太期望學生能立即輸出內容，至少不是輸入3、輸出7這種比例。甚至我自己，也是輸入量遠高於輸出量。

但仔細想想，我接觸過有知識興趣的學生，確實都會定期輸出，譬如講、寫或競賽活動。(雖然反過來說，也是有輸出者才會讓人知道他有知識興趣。)特別是，之前一度很紅的「知識經濟」也有類似問題，那就是花了很多時間心力去追求好用知識，最後卻只買到片段的知識感，而沒有真正的自我提昇。

這讓我相信，當閱讀量或知識量累積到一個程度，應該積極去想輸出方式，越具體越好。最好還能得到反饋，無論是金錢上或體驗上的。

事實上，教改也是往這個方向設計的，學習歷程檔案的設計，以及大學端更多元的甄選資料考量，都有鼓勵(甚至強迫)輸出的意味。而最近接觸到的幾位高中生，也都不約而同地在摸索自己的輸出方式。

也許這正是盲點所在：原本我們覺得「輸入：輸出」的時間心力該是「9：1」，但其實應該要是「3：7」。