人文學危機的三大問題

以人文學危機為主軸，正在撰寫論文。這東西頗複雜，但在不少國家都已有類似跡象，譬如有些學校機關決定刪減文科預算，而社會上也有文科無用之類的聲音出現。

目前的想法，是把危機進一步區分為三：

．就業市場問題：因應「文科就業難、薪水低」而有，所導向的思路是：如何讓文科畢業生更容易找工作、找到更好的工作。

．資源分配問題：因應「文科沒產值，應該減少資源投入，譬如預算、教職與學生」而有，所導向的思路是：如何論證文科值得更多資源分配，或至少是不去削減。

．功能確立問題：因應「文科無用、不用修文科的課」而有，所導向的思路是：如何說明文科對個人、對社會都有不可或缺、難以取代的功能，譬如促進個人幸福、培養公民意識、推動社會進步等。

當然也有些人士認為，人文學危機乾脆就讓它發生，此乃某種自然的淘汰機制，根本不用去刻意解決。或者更直接地說，人文危機是必然的，甚至是應該的，這種觀點我稱之為注定衰落論。

雖然寫論文時，最好還是選邊站一下，但我的主要動機並不在於幫文科辯護。完成博士論文後，我就比較明確地意識到，能讓我怎麼想都不會累的東西，是採用論題／論點的分類架構，來把一個大爭議下的種種資訊給描述清楚。

也可以說，我的興趣在於建立框架，這框架使得正反雙方能夠在最低的認知成本下，展開競爭、各自發展。至於哪種主張更有力、更合理，對我而言反而是次要的東西。（雖然框架本身，常常會先天偏好某些論點）

這思維最明顯的特徵是，會特別計較「Ａ論點是回應Ｂ問題而非Ｃ問題」、「Ｄ問題只是Ｅ問題下的一個分支」、甚至「之所以對Ｘ有不同理解，是因為它分別被拿來回應Ｙ問題與Ｚ問題」。

還有一種奧義，講社會議題應該是用不太到，但學術上能打出來會很不錯，那就是「Ｓ之所以被誤解，是因為它被強行放在Ｏ問題的脈絡下，但應該用的其實是Ｐ問題。」

這招心法承自恩師杜保瑞，至少以本門而言，大概算是不傳之學。但不傳也不會怎樣就是了，使用限制很多。