資本主義，比女性主義帶來更多自由嗎？

在靠北中女中看到一篇文章，懷疑是不是我教過的學生。因為我相信一般情況下，學生不太容易自己涉獵女性主義加資本主義，然後混在一起思考。

可惜，下方留言都是在說看不懂。其實我也反覆看了幾次，然後發現一個有趣觀點。

首先，多半有人會說，父權體制(傾向壓迫女性)和市場機制(鼓勵競爭與交易)最好不要混在一起講，畢竟父權體制的歷史比現代社會的市場機制要長很多。而且，就算可以加入各式各樣自己想要的競爭與買賣，也沒有改變女性在許多地方備受歧視，或是待遇不如男性的事實。

然而，如果我們把「不受歧視」與「市場交易」，都看成是增加更多選項，或降低選項成本的手段，其實可以討論兩者之間的消長與互補。也就是說，「不受歧視」與「市場交易」，最終都是為了替個人帶來更多自由，於是我們可以討論哪邊帶來的自由更好更多。

事實上，有「二十世紀最偉大經濟學家」之稱的傅利曼(Milton Friedman)，在《資本主義與自由》一書當中就指出，經濟自由能夠促進政治自由，或說如果能用市場機制來取代政府規定，就可讓社會大眾享有更多自主選擇與行動。

這裡有些原則與例外值得討論，但我只想強調這點：傅利曼認定市場機制是促進個人自由的有效手段，並認為這符合自由主義精神。至少限制你的不再是政府規定，而只有金錢多寡。

用更為直白的方式說：在現代社會當中，富有女性享有的自由，遠勝於窮困男性。這體制的確很多地方對女性不利，但只要你擁有足夠金錢，就能購買許多有形物品或無形服務，來打消這些不利。

據此，在資本主義邏輯之下，允許(甚至鼓勵)用美色換金錢，再用金錢換自由。對許多人而言，這條通往自由之路，比維權或平權更容易實現。

我認為這是文中隱含的思維。也就因為如此，如果這社會相當「父權」(對女性不公)，但若女性普遍可以透過努力來換取金錢(或其他形式的資本)，又能透過市場機制換來各式物品與服務的話，這個「父權」的影響並不高，甚至可忽略。

在此思維下，一個更為翻轉認知的結論是，網路上對女性維權的眾多批評，根本就是罵錯對象了。讓某些男性(或乾脆說魯蛇)失去更多資源與機會的，主要是資本主義帶來的戀愛自由市場化與貧富差距擴大，女性主義可能助長了魯蛇的不平感，但就算沒有女性主義，魯蛇依舊還是魯蛇。

也就因為如此，原文最後才會問：這到底是父權社會的問題，還是只是「失靈的」父權社會的問題呢？

我猜，對作者而言，體制對女性不公是事實，但要促進女性權益，批評「錢換愛情」或「自我物化」恐怕用處不大。從體制改革的角度來看，財富如何恰當分配才是更重要的，因為沒錢帶來的劣勢，遠勝於父權體制。

先說了，這是我的詮釋，不太肯定是否符合作者本意。但據我經驗，應該有相當比例的學生會認同此說。(雖然這一定程度上是因為，女性權益已經有很大進展，使得極端案例正在減少。)

就拿一個古早事件當案例：BBS時代，網路上曾經戰過，如果女性因為生理期而每個月有幾天不太適合運動，台大體育館游泳池的月票，是否應該用更便宜的價格賣給女性？或說女性優惠是否才更為公平？

我在台中女中教的每一個班級，答「不應該」、「不會更公平」的人，都佔大多數。「這是自由交易」的理由橫掃全場，用鄉民的話講就是「不爽不要買」。

市場交易與女性平權，邏輯上可以是兩回事，但在許多事情上它們又相互交織。所以從個人層面來看，與其花時間爭取平權，常不如花時間獲取金錢或資本，才更能改善自身處境。

我相信此一理解，會左右行動的優先順序與事件的責任歸屬，從而導致這樣的判斷：有問題的不是父權體制，而是運作不良的父權體制。我並未認同此說，只是覺得它相當值得深思。