才德至上論，破壞了社會共感嗎？

應該沒人會否認，民主制度的順利運行，有賴於每個成員彼此之間的共同感，或說歸屬感。有了共同感，自然就會想要得出長遠共識；相反地，若缺乏共同感，除了更不容易合作與分配責任以外，還可能會分裂與內鬥。

遺憾的是，當今民主國家或多或少都出現了政治極化的現象，亦即政治群體之間的互信越來越低、仇視越來越深，直接催生了民粹支持者。那麼，這是怎麼發生的？

兩種常見論點是，訴諸舊有階級秩序的破壞，或訴諸全球化加科技發展。

首先，由於平權運動與多元化觀念的興起，使得種族或性別上的弱勢處境，得到不少社會關注與資源挹注。然而，許多保守主義者強烈反彈，而某些勞動階層則認為自身處境才更該改善。這所延伸出的一種情況是，某些平權論者在展開論述時，試圖把反對者說成邪惡或不理性的代表，使得防衛情緒日漸高漲。

其次，由於全球化貿易鏈的成型，資本、資訊與商品快速流動，富人完全可以賺全球的錢、看全球的新聞、買全球的東西，經濟上已不再需要依賴在地人士，身份認同也不再需要與地域連結。甚至可以在國內拚命貸款，然後拚命投資海外...與此同時，產業外移、科技發展的結果，一再把本地窮人的工作機會搶走，使得其處境日漸艱難。眼看貧富日漸懸殊，尤其是金融業與科技業巨頭的高額薪資，他們的相對剝奪感也越來越強。

除了這兩點之外，桑德爾(Michael Sandel)在《成功的反思》一書當中，試圖提出第三種解釋：從競爭成敗的角度看，才德至上論使得贏家、輸家的心理距離漸漸擴大，已到了水火不容的地步。他是這樣說的：

那些憑著努力與天分在才德至上體制中勝出的人，往往是托他人之福才能成功，只是被激烈競爭所掩蓋。當能力至上的競爭變得如此殘酷，讓人完全陷入拚搏的泥淖，我們就會看不見他人的功勞。

如此一來，即便一個才德至上的環境再公平，沒有舞弊賄賂也不偏袒有錢人，還是會造成錯誤印象，讓我們以為一切成就都是自己的本事。由於錄取一流大學需要長時間努力不輟，使得絕大多數入學者都深信是自己的功勞，失敗也只能怪自己。 

這對年輕學子是沉重的負擔，也會破壞公民情感。我們愈覺得一切都是個人成就，只憑自己即可，就愈難學會感激與謙遜。而少了感激與謙遜，就再也難以在乎共善。(頁48-49)

所謂才德至上是指：在社會的競爭機制裡，能力決定財富，而財富代表尊嚴，所以贏家是靠能力賺取財富、靠財富反映尊嚴，而輸家之所以輸，是因為他們缺乏能力或意志。此觀點的最大特徵，就是完全排除了運氣成分，無論贏家或輸家，其處境都是他們應得的。

桑德爾極力反對才德至上，主要理由之一，是它會破壞民主社會應有的共感，因為贏家會自命不凡、輸家會自卑不滿。我好奇的是，自命不凡的贏家，加上自卑不滿的輸家，必定破壞共感嗎？或者反過來說，少了這樣的自命不凡與自卑不滿，共感就會得以維持嗎？

這多少取決於我們如何定義與測量共感，以下我只簡單談一點自己的想法。

一般而言，政權都希望自己的人民團結一致，並支持自己的統治。理論上，成員之間的同質性越高、價值觀越相近，就越容易合作與分配職務，溝通與執行成本也就越低。這也就是為什麼，現代國家無不努力塑造「想像的共同體」，包括共同目標與成就、共同敵人與偉人、共同的語言文字與歷史記憶等。

然而，贏家和輸家的分野，破壞了這些維繫共感的因素嗎？我有點懷疑，因為自古以來，人類社會就充滿了贏家和輸家的對比，但不代表社會內部不會團結。

當然，才德至上論者真正強調的是，如果贏家鄙視輸家、輸家敵視贏家，那共感就會逐漸消失。這基本沒錯，畢竟社會大動亂之前，相互鄙視仇視的情況往往會大量增加。就算不造成動亂，合作與共識的可能性也會大幅降低。

但是，打破才德至上論，就能使鄙視、敵視的狀況消失嗎？譬如桑德爾認為，可以試著在競爭機制當中重新加回運氣成分，其中一種做法是抽籤決定誰能上大學(他是認真的)。但被抽中的人就會比較謙卑、沒抽中的人就會比較有尊嚴，彼此之間真的比較不會鄙視敵視嗎？

我同意共感和歸屬感正在消失，或至少不再以地域、社會或國家為主要核心，但我懷疑修正競爭機制能否扭轉這一點。更直白地說，究竟是共感消失導致才德至上，還是才德至上導致共感消失？

我也可以把故事反過來說：當共感尙強的時候，由於贏家輸家更有相互合作、相互支持的可能，只要最終的分配結果尚稱公正，讓運氣來決定誰贏誰輸，並非那麼難以接受。然而，一旦共感消退，贏家更不想顧及輸家感受時，才更想努力消除競爭機制當中的運氣成分，好讓贏家更理所當然地自傲。

當然，我們可以宣稱，才德至上與共感消失形成了惡性循環，不必硬去區分誰先誰後。若是如此，解方顯然不能只針對才德至上論，而是要探討這種惡性循環的完整樣貌。另外一種解釋是，才德至上與共感消失，都是更大趨勢下的一環，那解方就要從對此趨勢的根本理解出發。

這需要很龐大的資訊量。但也許這個時代難題，就是如此龐大。