陳文成的中元節

（按：轉自個人臉書）

全聯超市的廣告，因為含有對陳文成事件的政治影射，因此被下架，掀起一波討論。因為一些原因，看過這個廣告一個初版的本，當時就覺得確實很不錯。（雖然該版給我的感覺更隱晦，有閃過政治影射的想法，但並沒有真的想起什麼。即便如此，角色建構仍然算是內斂、動人，有故事性。）

就此來說，影片本身在美學和主題上的成功當然是核心的。不過，有趣的是，其實全聯作為掌握資源的業主，其面對政治的怯懦和閃躲，同樣扮演了非常必要的角色，甚至或許和整個影像敘事的表現同等重要。

如果全聯欣然接受了這支廣告，甚至在某個時點真實地揭露了角色人物的影射，或許同樣的影像所獲得的評價會截然不同。評論者很可能會發現，雖然廣告引起了某些關注，但是全聯企業為轉型正義所做過的努力微乎其微，似乎完全無法讓人相信，其影射是出自於真實的政治關懷。

再來，因為廣告的順利傳播，這種關注很有可能也僅侷限於特定族群，他們或多或少早已了解陳文成的事件。縱使如此廣告依然成功了，持續帶來可觀的消費，而影像本身也成為——無論創作者願不願意——為血汗企業的擦脂抹粉的商業作品。

事實上，若非因為某些黨派背景，全聯似乎也完全有動機這麼做，而且或許會獲得更大的成功。當代資本早已展現驚人的文化包容性，它可以今天支持婚姻平權，明天支持東奧正名。它絕對有潛力接受意識形態最保守和最基進的消費者——只要他們進場採購。

這引來了一個弔詭的局面，即像「陳文成的中元節」這樣的作品，其最好的命運，似乎就是被下架。在體制中創造某種衝擊經驗，然後隨即被體制消滅。無論它被接受或是被消失，都意味著某種政治狀態的結束。

這個悖論也將我們導向一個更原初的問題：在當代社會中，究竟怎樣的藝術創作 / 行動能夠同時是可見（可傳播）的，又是在政治上基進的。如果我們擴充「可見」的意義，從「被業主接受」推廣到「被觀眾接受」，這個提問就更近似於我們通常在公共藝術裡面碰到的那些問題。

因為無論是純粹主觀的倫理實踐（我就是要拍陳文成，怎麼樣？），或是純粹的觀眾導向（先別管那麼多了，能播出去比較重要！）都會帶來無能的結果。也正是這樣，藝術朝向公共的嘗試總是在兩端之間尋找辯證性的方案，也難以被理論化——特別是在「可見」的管道被高度壟斷的世界中。

正是為倫理而藝術的，其核心的問題並不在於「為了正義，你願意在藝術上走得多遠」這種單向的推進。因為真正的倫理實踐永遠是一種政治事務。所以為倫理而藝術，其實和政治工作何其相似啊。

--

按：剛寫完不久，全聯與廣告代理商奧美重新發佈了「中元節感恩」系列的三支影片，並說明「初衷」：「無論什麼背景、出身，都能一視同仁地得到愛與包容，是這個社會最偉大的地方」，但仍然否認操台語的台籍知識青年，係影射政治受難者陳文成。

https://www.youtube.com/watch?v=VIUbRJtBYfo&feature=share