Seminar的启示

对于一个严肃的写作者来讲，原创问题是一个绕不开的问题。这个标准本身，不是来自于外界的看法，而是源自于自己我的追求，即：我所书写出来的东西是否有价值？如果一份东西没有了价值，那我为什么要写出来？为什么要发表出来浪费他人的时间？紧随而来的一个问题是，面对“自己刚吸收的材料”，自己是否应该将“自己的重新论述”发表出来？

如果从严格的“原创”角度讲，这些东西似乎都源自他人的东西，好像没什么原创性可谈。但由于“重新论述”这个过程本身，其实是带有自己的视角与思考，说它完全没有“原创”，好像也不大合适。更重要的是，从自我利益的角度讲，重新论述一遍自己刚学到的材料，能够极大地深化对刚学到的材料的认识，能够让“习得率”显著上升。放弃这样一个途径，实在是可惜。

或许有些人会说，那怕什么，写就完了呗。但弔詭的问题就在于，这份“不自在”不是源自于外界的干扰，不是说不顾他人的非议就能解决的问题。这份“不自在”与“不合适”，来自于自我的要求和质疑。只要没办法妥善安置这个问题，无法找到一个合理的角度与位置来抚平这个问题，在“重新论述刚吸收材料”的写作过程中，就会出现磕绊与障碍，结果就是：你要么产出一篇不怎么痛快的文章，要么直接胎死腹中，根本无法完成应有的写作。

因为这个原因，从结果上来讲，有很多我看到的非常有意思的材料，我没有办法将其重新论述出来分享给大家。就算强行推进，到头来产出的也只是一篇让自己不满意的文章。

事情的转机源自余晟老师的一篇文章《回答“我为什么写了那么多故事”》。文中谈到了和我类似的苦恼：

迄今为止，我确实翻译过一些书，也帮忙审校过一些书，读者反馈都还不错。但我也知道，翻译实在是太累了。我很难放低对自己的要求，所以一旦进入“译者”的角色，往往就进入不惜工本、反复斟酌的状态。对于有工作和家庭的人来说，有时候这实在是一种折磨。

但是写故事就简单了，只要看懂了原文，写起来就不会受到文本的限制，不必过分在意语气、用词，反而多了几分挥洒的自如。类似“花开两朵，各表一枝”的说法，放在译文里多少有点出戏，但自己写故事就会显得很自然流畅。

这里虽然谈的是翻译，但“翻译的自我要求”和“原创的自我要求”都会受制于角色的使命感和责任感，让你无法自在地输出内容。我突然意识到，如果余晟老师可以通过“写故事”的方式来跨过“翻译”的硬标准，我是不是也可以通过其他的方式呢？

“能够充分地论述自己的材料，而又不会担心被论述的材料是否出自于自己”，这个特性会立刻让我联系到教学过程。教师这个职业，一个很重大的特点便是不断地探讨新的角度来复述已有的知识体系，想办法优化教学的方式和角度，以实现不断提升学生对知识的吸收效果。

而如果继续放宽对“教学”的定义，那么最充满活力和自在的教学，无疑来自于大学中放养式的教学过程，以及研究生的自由讨论。在稍微讲究一点的高等院校，professor一般会推荐几本课程的参考书，但实际的教学材料会使用自己编写的讲义。原因很简单，自己编写的讲义带有自己独特的视角与思考问题的方式，而那个才是大学教育的核心。

再来是研究生阶段，大家索性跨过了老师对学生的单方面知识与技能的输出，让老师和学生直接成为“同事”，共同地去吸收知识、开拓未知的知识领域。而这个

“共同吸收”的过程，一般会以seminar（讨论班）的形式来组织。在这个seminar中，大家不干别的，就专心地倾听演讲者分享自己刚读到的论文、刚学到的技能、刚想到的探索新领域的idea。

Wtf，这不正是我所需要的写作形式吗？！

seminar本身，主要就是为了讨论他人的材料而存在的。通过分享自己刚学到的东西，一方面梳理了自己对这份材料的理解，另一方面将它分享给其他讨论者，实现了一人阅读多人受益的杠杆效应。由于是讨论班，大家的重心会放在“讨论”本身，更加关注思维的碰撞、思路的清晰、以及角度的清奇。并且，seminar的讨论成果汇集成册，能够起到知识与经验的传承作用。事实上，很多professor的讲义，就是来自于seminar的沉淀。

既如此，那为何不按照“为seminar准备讲义”的心态，来输出自己刚吸收的材料呢？！如此，在论述过程中我便不必因为原创者的质疑而停滞不前。我完全可以将精力集中于“传播知识”，尽可能地展现自己对这份材料的思考与解读，致力于贡献自己不同的视角来给予他人更多的启发。

Hmm…或许我应该在此立一个flag，以SeminarT作为专辑名，以seminar讲义的形式，来分享自己吸收到的新知识、新想法。希望它不会很快倒掉(逃

近期回顾

《解密比尔盖茨》

《当我们追踪源码时，要追踪到什么程度？》

《穷忙与第一宇宙速度》

如果你喜欢我的文章或分享，请长按下面的二维码关注我的微信公众号，谢谢！

26

更多信息交流和观点分享，可加入知识星球：