天灾人祸之分类与非此即彼的思维模式——与“西西弗评论”商榷

作者：绍轩

在无隅读者群内，一向有着大量的讨论和信息分享行为，这篇文章的主题也正来自于群内友人分享的一则公众号文章，即“西西弗评论”的《新冠疫情是“天灾”，不是“人祸”》，为了更进一步地了解该文作者的意图，笔者重新翻看了这个公众号之前的发文，得到的大概信息是，这一公众号的作者非常重视理性和实效性，这是值得称赞的优点，但这一优点背后，也隐藏着非常危险的思维模式。

作者选取了一个主题作为文章的切入点，也就是他公众号留言中的天灾和人祸的争论。作者在文章的一开始，就将这起事件定性为天灾而非人祸，这一结论在这个话题之下，经由他的分析，没有太大的问题，但在这一定性背后，却有着将一切事件都粗暴化定性划分的倾向。

在一开始我们就需要反思，我们定性为人祸的事件，有多少因素是人类不可控制的？反之，我们定性为天灾的事件，又有多少因素实际上是人为的？只要我们经由反思，就能发现，这种简单定性的危险之处在于，一旦我们因为事件的主基调，将一场灾难定性为人祸，并为人们普遍接受的话，人们对天灾因素的追溯就会懈怠；同样，一旦我们将事件定性为天灾，人们也会放松对人祸因素的反思。这种趋于极端的定性主张，往往出现在政治的宣传话语中，对于具体的讨论和反思是异常不利的，而即使是政治上，定性也不总是如此，比如我们都很熟悉的一段大陆的历史时期，对此的争论，也是三分人祸七分天灾，还是三分天灾七分人祸，并没有简单抛开其中的任何一方。

人类历史上的任何灾难，都很难说是纯粹的人祸或者是纯粹的天灾，除了对于具体历史时期而言巨大的不可抗力外（比如庞贝古城的毁灭），其它时候的多数灾难，都是既有天灾的因素，又有人祸的因素。对于并非政客的多数人而言，本应做的是，反思灾难中的不可抗力和人为因素的部分，并讨论其中的哪些部分是可以得到改进或完善的，来共同达成进步的可能。因为无论是天灾的部分还是人祸的部分，在人类历史的进步中，都是可以日趋消弭甚至于规避的。以天灾而言，天花疫情对于曾经的人类而言就是不可抗的灾难，但如今已然只存在在实验室之中，而更多的无法彻底消灭的天灾，比如洪水地震等，也能藉由科技和防控措施的不断进步，在很大程度上减轻今后类似灾难造成的损失。而对于人祸的部分来说，反思和批判则更加重要，因为天灾在大部分时候是无法避免的，而人祸在逻辑上是可以的（虽然在历史和现实中往往并非如此，但正因并非如此，我们才更要有警惕人祸的必要）。哪怕一起灾难中只有10%的部分是人为的灾难，我们也需要对它进行反思，因为在短时期内，对于90%的天灾的部分而言，我们能解决的总量，往往还不如这10%的人祸。而历史上类似的人祸又是如此重复性地出现，以至于我们并不能期望在某一时刻历史便迎来了最后的终结，我们所能做的，就是要保持反思，并永远不要低估和忽略人祸的部分和其危险性。

话语和权力密不可分，语言是如此地有力量，以至于它既能警醒人也能迷惑人，因而选择这种非此即彼的主张，并站在定性中的任何一方，实在是一种糟糕透顶的决定。当我们面对着这样一种主张，不加批判地参与其中，那么无论我们用了多少材料，多少理论，多少逻辑知识，最后我们还是得给出一个非此即彼的定性，而这种定性会让许多阅读者陷入这种二元对立思维的泥沼之中，正如开始所言，他们会被定性后的结论所麻痹，忽视了对潜在的，更多的因素的反思和分析，支持人祸论的会放大人祸的因素，而无视了其中不可抗力的部分，支持天灾论的则会站在既定的立场上，对任何批评都怀有抵触的情绪。对于原文作者而言，他本可以跳出这种主张的陷阱，对这一争论本身进行更进一步的反思，去讨论这种简单的划分是否是有效，进而去批判这种划分背后本身的思维误区，但他却并没有选择这么做。

同样的，原文作者对“煽情”文章的过强的敌意，也体现了这一思维模式。情绪、感性，并非是一无是处的，它能引起共情，团结更多的力量，我们并不能要求所有的媒体内容和分析都按照纯然理性的方式书写，因为人类并非纯然理性的生物，在理性背后永远有着一定的情绪支持。诚然，煽情不是一种健康的情绪状态，这种写作充满了陈腐的铺陈，和无用与冗长的修辞，观点被过于充沛的情感彻底淹没了。笔者和原作者一样非常讨厌煽情的文字，但是过分地敌视这种类型的文章，本身也是一种极端情绪化的行为，如果我们深信的理性有效，我们的文字就完全可以在这些煽情的文论中脱颖而出，而不必陷入这种纯然的否定之中。原因很简单，每个人对情绪的定义和感受不同，并不能以某个人的喜好来确定哪些文章属于煽情，对于言论时常朝不保夕的今日而言，任何表达的自由都显得十分可贵，一旦能因为煽情这一理由来抵制甚至举报某些文章，人们就难以确认自己的文章是否煽情。

就如作者所言：“有些人追求的不是真相。对他们来说，得符合他们心中目的才会认为是真相。”这的确是事实，但这一事实并非是因为他们不理性，并非是因为他们情绪化。甚至恰恰相反，只看符合心中目的的观点，恰恰是在自我的视野/领域内对自身理性过于自信的表现，他们认定了一种终极的目的/善是好的，唯一的，并倾尽所有他们的理性能力，去证明他们的结论，这是典型的极端个人主义和功利主义的表现。而造成这一结果的原因，首先，就是非此即彼的思维，这种思维的一种体现，就是不是朋友就是敌人的认识，多样性在这种思维之中丧失了它的地位，人们迫不及待地先给他所阅读的内容，他所遇到的人定性，然后快速地将它标签化，符合自己期望的标签被归类到他认为的一方中去，至于是否有更细微、复杂的观点和认知，他们往往不甚关心；其次，他们常常缺乏共情能力，缺乏对异己者的理解和对不同观点的容忍，如此以来，他们就断绝了接受更多信息的可能，而共情能力，本可以使人的理性不囿于一隅，成为一种可以散射向无数方向的光芒，而不是被一条预先设置好了两个目的地的道路所限制，最终成为一种支配者用以最大化支配效率的工具理性。