書評： Can Intervention Work?

有回在iherb 買營養産品，看了對眼睛好的Lutein (𦳑黄素）未下單就即刻彈出對眼睛好的相關產品。拖延症突然發作，我就先往YouTube 一轉，看看有趣短片，誰知那樽剛才查閱過的Lutein 從廣告欄跳出，還說我可能會感興趣。 真是比自己還看透自己。

聽說此種網絡小技巧是recommendation system入面一種方法叫collaborative filtering, 大意就是分析用戶的cyber footprint, 來預測用戶可能感興趣的內容並將有關連的產品甚至資訊都推薦。其實此種「訊息便利」有時又過於「便利」。有次去一廠家開會，在談一個設計方案時，大師傅出馬，帶我們一羣人在他的Mac 機前看看他的大作，設計圖開啟了不久，三級色情網站就發出推薦訊息，並説他可能會感興趣。他越按「取消」，推薦訊息就越頻密。 沒有這次突發事件，我也不知自己憋笑功力那麼爐火純青。真的沒有笑呀，大師傅終於尷尬起來，我以平常聲調說「師傳呀，你要update 防毒軟件架，俾人hack 啦而家」 此大師傅級人馬十年前移私師大陸，由陳生變了陳總。 

什麼也是總的，乜總物總，我家樓下賣麵包的師奶個性暴燥，我叫她阿姐，她黑臉，叫她靚姐，又黑臉，有日我叫她梁總，她笑了。 這種女人真難氹，要不是她賣的蛋撻平靚正，和麪包店的師傅常跟我打招呼，我一早已把此店列黑名單。

前些日子，我在Amazon 尋書，看中了之前寫過書評的”The Place In Between” 聰明的系統又把相關書籍介紹給我，不勝煩擾而且另一本書價錢不貴，我就下單買了系統介紹的三本書。此書名 “Can Intervention Work?” 只有202 頁，理應很快完成，結果我用了三日，頭一日狂skip, 因為又波斯尼亞, 又伊拉克，又薩拉熱窩 （注：不是薩拉熱窩的羅密歐與茱麗葉）又阿富汗， 自己也看到冒汗。

劉備三顧草廬，我就三讀此書，第一次skip來速讀，第二次略讀，第三次認真讀。由於費盡三晚的時間去了解， 當然只是皮毛但也要寫下什麼，記錄一下。

“Can Intervention Work?” 書名己知一二，就是說西方社會在巴爾幹一帶地方的干擾可行嗎？ 書中不是探討應不應該，而是深入分析其失敗的地方。 在2021年美國敗撤阿富汗來說有點事後孔明，但此書在2011年出版，一早已知美國和其他國家資源錯配。此2位作者都是在哈佛大學任教，十年來一直不斷四出遊說要把方向重設。

第一篇, 作者Rory Stewart 以自己親身徒步探索阿富汗的所見所聞來分析。在飛機上他遇到一個阿富汗人，擁有雙學位和博士頭銜，他說西方社會在阿富汗重建上說的都是buzzword（潮語），有些連他自己也不理解，何况平民百姓？Obama 時代，Obama 是很能twist，很能領導一個大方向，他跟The New Yorker 說 “if you have ungoverned spaces, they became heaven for terrorists. “ 自此國際社會都以此為中心思想，但作者認為阿富汗根本不是如此，2002年他徒步行中，的確是沒有警察或什麼，但他能在沒有武器下安全獨行300 英里 , 沒有被射殺和搶劫。换言之Obama 的方向是用了文明社會自身視角套在阿富汗上，而真正的問題不單被忽略，更是西方社會看不見和摸不清。

阿富汗不是沒有管治，而且其實也不缺管治，作者有回住在一阿富汗人的家，那人叫Mohsin, 40年來、 隨着時代變遷，他效力不同權力，抵抗過塔利班，蘇聯，Karzai(卡爾扎伊- 阿富汗前領導人）又曾經聯同Al Qaeda（阿爾蓋達）去制衡地方不同勢力。甚至作者在其家寄宿一宵時，前一星期Mohsin 還在暗中策劃剌殺阿富汗Herat 市長Ismail Khan, 失敗在途。下星期又在前敵人徽下，自己地盤當上education director, 說他是壞人又正邪難以定分界。 Mohsin常帶領自己部下，去巴基斯坦營救人質，又把食物分配給飢餓的村民。 嚴格來說每地方也有自己的管理者，可以說是官方市長以下有許多非官方諸候在管治着。而外國駐軍的衆將軍，參謀長，甚至領事館大使對地方狀況毫不知情，探索不到許許多多看不見的勢力。 

在阿富汗工作的國際社會代表，全是精英，但大部分也不懂波斯語。基於個人安全的保險問題，大部分外國駐阿富汗人員每次出外，離開大使館幾公里範圍都由持槍士兵保護，每到之處也只是阿富汗邊皮，不要説深入心臟地帶，有的大使館主要官員甚至幾年内也只窩在大使館，足不出户。此也是他們的政策離地之因，導致mismatch between means and ends。

叧一個西方方向是Rule of Law ，也是國際社會一直努力注入阿富汗， 但眾多資源金錢下，Rule of law 很難成氣候，85% 阿富汗人都是靠非法律方法來解决，因為阿富汗内有無數村落，各處鄉村各處例，處决違法者有自己一套習俗，就算把頂级律師，法官送到阿富汗去教育甚至培訓也徒勞無功。而且每個地方也有不同軍閥，很難统一，令他們也信奉rule of law。 

另一篇的作者是Gerald Knaus， 他是奥地利的social scientist, 為巴爾幹問題創立了一個智庫組織。他表示很多精英的政策研究者都是比我們想像弱。”well-intentioned international policy-makers were always much weaker than they imagined. “ 

而西方每年投放的14億美元，只是用作訓練警察和軍隊，相對阿富汗一年只有1億美元的收入，長久來說根本

入不敷支。 文中他用了很大篇副討論波斯尼亞，黑塞哥維那（Herzegovina ）甚至伊拉克的事。 在此我投降了，若深入了解我就要棄書，我只掌握到一個論點，就是伊拉克的外國干擾可算是成功，但成功之關鍵是伊拉克臨時過渡政府（Coalition Provisional Authority）的能力，而聯軍都是和平條約洽談成功後才逐步撤離。

2位作者也承認近年的外國干預都敗在西方國家駐當地的思維，錯在藥石亂投。Rory Stewart 說當需要干預人權及生命受摧毀的地方時，比喻為登山營救，而登山營救者不是要把醫生送上山，而是要一個熟知地勢的人，遇過所有惡劣天氣的人，知道險峰在前而迴路轉行的人。可是比喻和理論往往比行動容易，2位作者在書未也沒有提供確切的方案，我想大概要登山時，都是摸着石頭而行。

此書大致圍繞着一個阿媽是女人的重點：

“Most foreign powers, they contend, are much weaker than they imagine, more isolated from local society than they realize, hopelessly ignorant of local cultures, and frequently subservient to misleading and airy academic theories.” 

最後有一件網络系统尚未知曉的事，看畢2本關於阿富汗的書，我其實還不知阿富汗在哪？