如何規範（與不規範）社群媒體

政府應該將社群媒體視作數位時代的公共空間，來思考如何對其進行規範。

花了幾個通勤時段，將Jack M. Balkin的會議論文How to Regulate (and Not Regulate) Social Media讀完。

社群媒體作為公共空間（public sphere），可以促成大眾參與、組織對話，以及形塑輿論，但前提是必須為可信賴的平台。為了營造健康與多元的公共空間，社群媒體不應該被單一機構壟斷（或是不同機構但最終為同一母公司），才能讓不同類型的參與者進入。然而，現階段的社群媒體無法滿足作為公共空間的條件，因為無法無視其為盈利機構，最終仍被經濟效益所控。經濟效益讓他們失去信任，而不是建構信任。社群媒體並不積極解決問題，因為所服務的並非用戶，而是廣告商。由於廣告商（以及收集數據）才是他們改進的動力，因此其專注在經營引人矚目的內容，而不在乎內容的真假。

有的人建議將社群媒體國有化，或是改為公共財（如BBC）。然而，不僅國有化的創新能力與效率可疑，將資料交給國家及交由國家決定所撰寫之內容是否可被刊登，其實都比交給財團危險。（×這部分作者未延伸說明）另一種可能方式，是改變社群媒體的商業經營模式，但無論是改為收費制，或是半收費制（例如付費會員無廣告、個資不會被收集），都僅僅有利於付費會員，最終仍無助於建立良好的公共空間。

以現階段而言，社群媒體維持私人財產及運作的可能性較大。他們不斷強調自己知道取得公眾信任的重要性，這是因為他們也仰賴收集用戶個資和行為，不能輕易流失用戶。但也必須留意到，社群媒體的商業邏輯，會使得他們不斷地重蹈覆轍——Facebook過去至今的歷史都完美表現這點。即便公眾與媒體的關注得以施加壓力，但仍必須從國家的層面進行規範。

政府不應該直接針對社群媒體設立規範，但可以從三方側面立法：反托拉斯壟斷（以便讓不同的社群媒體可以成長）、個資保護法、以及在平台責任與豁免權之間取得平衡。最後一點，旨在讓社群媒體平台需為自己所刊登的訊息負起部分責任，尤其是付費廣告。

以上是論文的簡略說明。我覺得這當中最好玩的是，社群媒體以販售使用者資料盈利，但為了讓使用者展現真實的面貌（如果都是假用戶，廣告商取得的廣告效果下降，也會影響下廣告的意願），又必須表現很誠懇地對待使用者，以讓他們「放心地」展現自己真實樣貌。

Jack Balkin對於數位時代的隱私也有不少討論，有空再找來看。Balkin認為使用者對塑造社群媒體的公共空間很有助益，但他可能也要考慮使用者流失的現象。使用者不見得會積極參與改造與監督，而是可能選擇移民，如此會剩下更多可接受其條款的人逗留在內。

順提，這回台灣選舉，Facebook做了些變化，例如公開廣告資料（不知道選後是否會持續公開）：

或是檢舉別人時，多了一項錯誤選舉資訊：

不過Facebook應該不是台灣選舉假新聞主戰場。