身份揭露更有利交流？

何時我們不需要自報家門敞開交流？我一直有與作者相同的困擾。

書寫者的自我揭露，對於可能存在利益衝突的文章非常重要（例如今早熱門的這篇），以方便讀者看見相關聯繫，判斷應接收程度。報家門式的「我來自〇〇」，暗示著我現在正在說一個關於〇〇的事。因為我來自這裡，屬於第一手消息，可以增加我敘述的說服力。這是一個很有趣的直覺性聯繫。

然而，戶籍在某處的人，不見得會對當地的所有事情都很清楚，像是台灣的節目可能會邀請一名香港學生評論香港現況，即便他的觀點並沒有超過一般性理解（甚至近幾年未住在香港），但他在身份上具有代表性。香港只是舉例，可以帶入不同國家名字。

那麼，是誰授予他身份上的代表性？共同體。我們容易假設同一共同體的成員，必然擁有相應的特點。如果沒有共同點，為何會被歸在同一個類別？因為共同，所以可以互為代表。如果我們放在擁有千萬甚至以億計的國籍/國民範圍來看，這顯然是錯誤的，因為他們的共同身份，就只是同國籍。

在許多關於同志權益的討論（主要是持反對立場），都有相似的開頭：我有同志朋友。這也是一個很好玩的暗示，因為我有同志朋友，有親和性，即便我是異性戀（缺乏身份代表性），但我瞭解。這是「朋友」這個詞的魔性。雖然社會上朋友間嫉恨至仇殺的報導不是全然沒有。也許你會說，嫉恨仇殺的不是朋友，既然他說是朋友，那就不會是這個意義的朋友。但是，為何親和、理解的才是朋友呢？

我不認為自報家門是因為讀者更迷戀第一手消息，但他很可能是防禦性做法：你不要說我不知道喔，我就在這裡。「這裡」可以是地理上的位置，也可以是心理狀態。這有助於讓讀者理解你為何會這樣想，但反過來，也是加深讀者的印象——因為你來自那裡啊，那裡的人就是這樣。這聽起來很讓人不悅，但是，當我們在文首揭露了這樣的背景後，究竟希望讀者能默認地與哪些背景知識、價值相連？

我們在溝通時，一定會省略掉一些覺得是彼此已有共識的背景，是不言自明的，例如我不需要表明這裡寫的文字是按照第幾版的詞典定義（雖然部分詞彙基於文化發展差異，的確需要額外說明）。也有很多自以為自明的，例如價值觀，其實不那麼自明。又例如，在台灣使用者多的平台，「1.11記得回家」的意思是清晰明顯的，但對其他人，1.11台灣選舉投票只是一個知識上的認識，不是一個日常生活上會被聯想到的事。在Matters訴訟史中，有一篇訴狀作者寫道

我还提到，这次诉讼会让大家感觉到站上用户构成的复杂性，直白的说，就是让大家感受到我们“大陆人”在站上的真实存在。

「真實存在」的意義在於，他不是一個書籍裡的記載，同時可以讓其他人留意到，某些習慣性建立起來的自明，其實不那麼自明。於是問題來了，如果我們一開始就認為所有價值皆缺乏共識，並很善意地重新解說，就會花上很多時間在這些前期階段。最簡單的處理方法，反而是在衝突中理解。

其實Matters上身份揭露的文章，很多是自傳型的書寫，與生活生命緊緊相連，倒是很合理的。