Tamaru
Tamaru

要做法治之光

为什么价格管制没有任何好处?

谈到管控价格,在这次疫情中最显著的自然就是口罩的价格。(不过中国政府的确管控了口罩价格,而美国政府放任了价格)

首先,在完全竞争的市场中,商品价格上涨的原因并不是因为少数几个商人利欲薰心强行哄抬价格,而是商品本身的稀缺。(在这里我认为口罩的市场是一个完全竞争的市场,这是基于一般的口罩的制作工序并不复杂。)

而政府管控价格并不能改变商品稀缺的本质,也就是说不管是放任价格,还是管控价格也都只是资源稀缺的情况下的一种分配方式而已。下面我们将真正比较哪种分配方式更合理,而不是简单地认为管控价格就是更公平的做法。

公平性:

放任价格当然是不公平的,这带来的后果自然是有钱的人会占有更多口罩。但是管控价格,让口罩长期维持低价同样不是一个公平的做法,这样做也不会让任何穷人享受到口罩。一个简单的想法便是:如果一个理性人有一家口罩店,他会把口罩按低价在公开市场上卖出去,还是把口罩囤积起来,等着私底下的交易呢?一家口罩工厂的总负责人,到底是按规定交出所有口罩,还是会谎报产量,等着私下交易?而这些私下交易的收益人一样还是富人而已,而即便不是金钱的交易,如果这个负责人接到朋友要口罩的电话又该怎么样呢?当地官员的呢?官员的朋友呢?官员朋友的朋友呢?所以说,让本该高价的商品强制低价销售只会强迫这些商品离开公开市场而已。当然,在政府的力量下仍然有少数商品流入公开市场,被幸运的穷人捡到,但对于很多很多的穷人而言,还是没有口罩。

放任价格大家比拼的是财力,管制价格大家比拼的是交际能力而已。而恰巧交际能力和财力往往都是一个人的身上。维持低价并没有任何公平性可言,如果真的要体现社会主义的公平,不如让所有人抽签,谁抽中了给谁。而实际上这样做也没办法维持公平,因为政府最多只能控制公开市场上的口罩,而那些流通在地下的口罩,政府管不过来的。

所以说价格管制的实际作用只是给了穷人一个公平的假象,让他们天真的以为价格低了,自己就有可能买到口罩。即使买不到也只会怪自己手段不够或者市面的口罩太少,绝不会怪政府——因为管制价格的政府已经比不管不顾的西方政府付出了很多,只不过对于解决问题于事无补而已。

稀缺性:

对于价格放任,一个常见的顾虑是口罩囤积:善于投机的商人必然囤积口罩,哄抬价格,企图牟利,这会导致口罩的进一步短缺——这显然是多虑 了。如果假设有一批利欲薰心的投机商人去囤积口罩,那么也必须假设有一批同样利欲薰心的工厂主投入资金,改造车间,转向生产口罩。而且更应该假设投机商人知道口罩的产量会在价格高点快速爬升,所以投机商人必须尽快出售口罩(在中国会通过非公开市场,在美国则会通过公开市场)。这种投机商人的存在自然对于口罩物资的分配没有优势,不过不管是中国政府还是美国政府都没有办法全面打击投机商人的存在。显然非公开市场的交易难以杜绝。但是考虑到,高价口罩的确调动了工厂主的积极性,为市场提供了更多的口罩,所以不管怎么样,高价都比低价更有效(速度更快、分配更好)的解决了资源稀缺的问题。而一旦资源稀缺的问题解决,投机商人的问题也就迎刃而解。

计划经济显然没有办法做到最直接的利益刺激,在价格管制的时期内,资源的稀缺性只会不断被拉长而已。政府管制价格加剧物资短缺,也并不是什么新闻,21世纪的委内瑞拉就面临过这样的窘境。

总的来说价格管制只是一项维稳的工具而已,如果真的把这种伎俩当作是社会主义的优越性,是错误的。

CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…

发布评论