山伶
山伶

愛山愛水, 看山是山, 看水是水。其實, 世間萬事萬物, 到頭來, 都只是一湖煙雨吧 ?!

你問我答 115

你問我答 115.在香港,不時聽到有基督徒說「上帝可以超越邏輯」,早前在新聞組上又聞此調,故有感而發。我對邏輯學的認識不深,只想簡單的寫幾句。其實當有人說「上帝是超越邏輯」這話背後是什麼意思?上帝可不按邏輯律而行?還是描述上帝時可來個「超邏輯」式的論述?

如屬前者,那超越我們理性認知能力,即使今天「上帝是存在的」這命題仍無法被證成或證偽,上帝可否超邏輯地行動無人知曉。到底超邏輯之說又基於什麼提出?可能有人說:「我確知上帝是超邏輯的,因為我有強烈的宗教經驗。」基於個人/集體之宗教經驗的見證是否可信?但是宗教經驗又往往屬於封閉系統,無從驗證。宗教於是把終極教條建基於"信心"上,叫人只要信不要問,相信上帝是全能的便足夠了。但非信徒又何來信心去相信一些神秘的存有?故基督徒向非信徒傳福音時又無可避免地要運用語言去解釋什麼是「上帝可以超越邏輯」,但是困難重重。

如屬後者(先假設上帝存在,又假設上帝可超邏輯),那這種「超邏輯」可被人運用以邏輯為基礎的理性而認知嗎?那上帝的本質能被語言充份描述嗎?那我們必須承認在邏輯推理上最起碼要服從三律:(1)同一律:A是A (2)非矛盾律:A不能是B又是非B (3)排中律:A不是B,就是非B.

以「上帝( A )是真理( B )」為例。

「超」同一律:得出上帝不是上帝

「超」非矛盾律:得出上帝是真理亦不是真理

「超」排中律:得出上帝不是真理又是真理

在描述上帝時來個「超邏輯」只會有礙認識上帝,得不常失。也有人辯稱:「上帝是超邏輯的,當然不可以邏輯分析之」。此話與有人宣稱:「我是超法律的,你當然不可以法律束縛我」這類斷言有異曲同工之妙。如果連最基本的討論前設都否定的話,那正反雙方都只有無言了。即使「超邏輯主義者」聲稱"上帝可以超越邏輯",其實,這命題也正依靠非矛盾律去支持它的真確性。否則,"上帝可以超越邏輯"亦可變成"上帝可以超越邏輯;又不可以超越邏輯"。變相成了套套邏輯(tautology)般的空廢命題,全無訊息內容。以上方法就類似亞里士多德對付懷疑論者所用的報復論證(retorsion)。當然,"A是B又是非B"這種思維模式跟龍樹的四門入實相的第三門差不多一模一樣,亦是佛家般若思想特色之一(辯証性格),即主張運用吊詭破語言、突顯般若智慧。說到底真理與真理的表達永遠有一道永不能逾越的鴻溝,我們只能迫近終極真理。正如維根斯坦所說:「神秘是不能夠被言說的。」

     以上對上帝超越邏輯的反駁有問題嗎?

答:作者辯論有問題:

----如屬後者(先假設上帝存在,又假設上帝可超邏輯),那這種「超邏輯」可被人運用以邏輯為基礎的理性而認知嗎?那上帝的本質能被語言充份描述嗎?那我們必須承認在邏輯推理上最起碼要服從三律:(1)同一律:A是A (2)非矛盾律:A不能是B又是非B (3)排中律:A不是B,就是非B.

以「上帝( A )是真理( B )」為例。

「超」同一律:得出上帝不是上帝

「超」非矛盾律:得出上帝是真理亦不是真理

「超」排中律:得出上帝不是真理又是真理 -----

1. 「如屬後者(先假設上帝存在,又假設上帝可超邏輯),那這種「超邏輯」可被人運用以邏輯為基礎的理性而認知嗎?」

此句並不能反駁(作者用反問法去反駁)「上帝超越邏輯,人不可以用邏輯去理解上帝」之說。

因為這說話有矛盾:這種「超邏輯」可被人運用以邏輯為基礎的理性而認知嗎?」既己說「超邏輯」那自然不可用「以邏輯為基礎的理性而認知了」他的反問根本不成立。

2.人家說「上帝是超邏輯的,不可以用邏輯去了解」,他用代入法去分析他人的謬誤。「所謂邏輯是同一律、矛盾律及,排中律,所以超邏輯即「超同一律」、「超矛盾律」及「超排中律」因此得出「得出上帝不是上帝 」、「得出上帝是真理亦不是真理 」及「得出上帝不是真理又是真理 」那正是因為上帝既是超邏輯,自然得出用邏輯語言對上帝描述的矛盾與混亂了。那不正是人家的論證嗎?所以這種反駁不是太高明。

我認為其實反駁「上帝超越邏輯,所以不能用邏輯去理解」可以簡單地問:人是用甚麼方法去理解外在世界的?如果答案是語言概念,則我們可以問:語言概念是甚麼?是邏輯(廣義的邏輯),故此任何外在世界的事物,若不是邏輯的對象,那便不可被人理解。如果上帝是超邏輯,即是說上帝不是人類的邏輯思考對象,也即是說不是語言概念的對象,故上帝不可以被理解,上帝既不可以被人理解,則說上帝是否超越邏輯,是否可被理解也是毫無意義的。

宗教信仰者或者可以說人不可用邏輯了解上帝,但可以用「信仰」(邏輯以外的東西)去認識上帝,但「信仰」是個人的,神祕的,那不是可以「交流」的,因為我永遠無法知道他人的信仰是否真實,因此用信仰去認識上帝,我們固不可以否定他的真實性,但也不能證實他的真實性。「因為我信仰上帝,所以我了解認識上帝」此話一方是一個套套洛基,另一方面也犯了不相干的論證,因為「信仰」與「了解」並不是同一層面的概念,句子中卻把二者混為一談,有意義衝突的語病,甚至是自相矛盾的。 那絕對是空廢的說話。

CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…

发布评论