你問我答30

你問我答30.才德孰重？

要思考才德對領袖孰重的問題。可以這樣分析：才德對政治領袖的作用可分三點來分析：

一是才德兼重，這是最理想的。或才德皆缺，那自然不可當領袖了。我們不必談。

二是有才無德。

三是有德無才。

二、三那一樣更重要呢？首先要知道「才」及「德」是甚麼？對一個領袖來說，在施行政策時，「才」是手段，「德」是動機。換句話說，一個領袖要達到施政的目的。或有效地施政，他首先要有良好的動機，訂立一些對社會人民國家有利或有益的政策。這是德。政策訂立之後就要用良好的手段措施加以實現。那才真正對國家民有用有益。這是才。由以上分析可見，二者缺一不可。但若二者不可兼得，那何者較重要呢？我們可以用假設的方法去思考這個問題。首先假設有德無才，那將會怎樣呢？政治領袖有道德良心。凡事為人民著想，訂立了很多有益於民的政策。但由於他缺乏才幹，苦無良策把那些有益於民的施政落實，造福人民。那麼空有仁心又有何用呢？

另一假設又如何呢？政治領袖有才無德。在個人的操守方面，他自私自利，貪污舞弊，但他所想做之事，由於他有方法有才幹，皆能如願以償。這樣他得來的成就

對人民又有何用呢？相反他可能利用他的「才」去殘民自肥，將人民的生活陷於水火之中而不顅。由以上的分析可見，有才無德，或有德無才，二者皆對國家人民有害無益，但仔細權衡輕重，有才無德比有德無才對人民的傷害更大。有德無才，至多大家一起貧窮，但若有才無德，則會令社會出現貧富不均，平民受權貴階級欺壓的情況出現。嚴重者會令社會生靈塗炭，民不聊生。這些情況在歷史上屢見不鮮。香港有不少人批評董建華有德無才，只有好心腸，例如提出八萬五的房屋政策，但苦無良策振興香港的經濟，是個無能的特首，這種批評，是否有保留呢？請大家深思，不要人云亦云。

但是美國總統克林頓算不算是一個有才無德的總統呢？美國人似乎並不介意他的性醜聞---私生活的「無德」。美國經濟在他的總統任內屢創新高。那又好像說明有才無德並無不可。但大家要注意，他的所謂無德，只是他的私生活而已，在其他操守方面，他並無問題。當然以上的分析只是一種靜態的分析，更深入的分析應結合其他要素而論，例如政治制度，社會制度，文化精神等。那又是一種很複雜的理論探討了。