新聞媒體做咩要開放留言區？

和朋友說起新聞媒體開放留言區的問題，想起一些以前在媒體做 community editor 的經驗和感受，於是寫了下來。

話說幾年前在媒體做 community editor，即是管理讀者留言，培養 engagement 的角色，大部份工作時間⋯⋯都很痛苦，許多讀者留言沒甚麼意思（要應付五毛更是麻煩），和認真的讀者也因為留言區烏煙瘴氣而無法開展，感覺天天在泥漿摔角，沒有什麼滿足感。

後來回到大學讀書，做新聞研究，忍唔住思考一下，讀者留言到底有咩意義？於是便看了些相關討論和研究。開放新聞文章底下的讀者留言區，出發點大抵是想 engage the internet，想營造開放和公共討論的氛圍。少部分媒體透過讀者 comment 來再生產 user-generated content，但 UGC 真的好看嗎，能吸引讀者嗎？其實不一定，實際上還是回到營造公共討論氛圍的意圖。

但是，再想深一層，我覺得這個意圖有好些無法迴避的問題。新聞媒體沒可能沒有 agenda，它不是中立的仲裁者，它本身是公共討論的參與者，在理想的情況下，因為它帶有專業性，會更有權威和公信力；在現實——政治兩極化及網絡空間受國家力量干擾的現實裡——新聞媒體是帶有立場的論述機構，文章底下的留言會討論媒體的立場，而不是公共事件本身。

新聞媒體是一個consistent的論述生產者，每篇文章都是一個中心，這種結構讓新聞媒體無法做到像 matters、連登、知乎，or whatever de-centralized 的討論區。

還要提讀者留言的百般害處。第一，一堆惡意讀者留言，會影響後來的讀者對文章公信力的評價。至少兩篇實驗研究都指出這個影響（註1, 2）。一個正常讀者看到一堆惡意或批判的留言，還沒看內容，信心已經動搖了。

第二，管理讀者留言花費極大人力物力心力。set 個留言系統都不容易，想設計 algorithm 來排列優質留言，工程師已經嗌救命；然後管理留言的 editor 亦常常會有唔知自己做緊乜的負面情緒；要認真回應，對其他讀者也是極大消耗。

第三，好多讀者留言除了讓人生氣，真的沒有任何意義啊。讀過一篇 newsroom ethnography (註3) quote 了某位美國的 editor 說："It will make you sad for humanity—just the worst of the worst are usually who comment." 真的很同意啊！但也許只是這個環境 entice 了最惡劣的語言出來？我都唔知道。

一些外國媒體（我的 reference 只有 NYT 和 Washington Post）有留意到這個事情，已經開始關閉文章底下的讀者留言區。有錢如NYT仍想保留讀者 feedback 的途徑，便另外架設了一個 reader center，這不是每間媒體能做到，但也是好嘗試——要吵要罵要讚都好，去別個地方，在文章那裡就讓文章本身去 engage 讀者。

那是說營造公共討論的氛圍是沒意義嗎？關閉讀者留言會不會予人一種閉門獨斷的印象呢？我沒好的答案，但總而言之，新聞文章底下似乎不是公共討論的好地方，有別些地方能讓人們可以一定程度地繞開（或默認）媒體的立場，對事件本身作出討論。而關閉了讀者留言，也不至於禁絕讀者對媒體的 feedback——在網絡上，有真誠表達慾的人應該都能找到對話、回饋媒體的途徑。（但真誠的表達慾在充滿惡意和自我審查的言論環境應該都被抑壓，這點超出呢段文字要處理的問題）

而且，如果追求的是更高陳義的公共討論，那門檻自然應該定高一點，把不經大腦、心懷惡意的留言禁止，使「真誠的表達慾」溢滿而書寫的文字能夠呈現。這件事真的很違反多就是好的市場邏輯。

說到底，新聞媒體做咩要開放留言區？

[1]Comments and Credibility: How Critical User Comments Decrease Perceived News Article Credibility. Journalism Studies 21(6). 2020.

[2]Exploring the Effects of Source Credibility and Others’ Comments on Online News Evaluation. Electronic News 9(3). 2015.

[3]Journalism is twerking? How web analytics is changing the process of gatekeeping. New Media & Society 16(4). 2014.