滅了維園的燭光，卻開了另一種玩法

有人過馬路，有人閒逛、有人圍觀睇熱鬧、有人邊玩電話邊等人、有人等巴士，巴士到了，又改變主意轉乘另一路線、有人放狗、有人跑步⋯⋯這樣的畫面，幾乎每日每夜都會在銅鑼灣出現，但當這一切出現在6月4日，如此稀疏平常的行為，卻象徵了「意義」和「符號」的改變。

意義

和身邊朋友討論，大家都對「封維園」此舉相當不解，因為我們都覺得，在防疫、國安法、移民等種種因素下，就算真的開放維園，也不見得會再次「坐爆」。但當然，對於這一場在廣場上發生的事件，他們對這樣一個開放且能容納一定人數的空間，都會視之為有特殊意義；不過這樣的「意義」，又是否能夠套用在香港人身上呢？我覺得不可以，尤其是經歷過2019年的香港人，如水、Be water。

換言之，六四夜，這樣一個空無一人的維園所能反映的意義，其實不比滿佈燭光的版本還低。因為明白狀況的人，根本不會以「沒有燭光」來作為任何量度標準；人群確實不在維園，卻在家中、在城市中的不同空間，再配合那些在私家車、巴士、電車上的燈光，只會更加確信是「遍地燭光」，俯拾皆是。

如此一來，維園的意義或許仍在，但對於有經歷的香港人來說，香港人的六四，意義就不只是維園了。

符號

過往的六四夜，燭光才是不少人心目中的符號，但經歷昨夜，這樣的一個符號已經不再是絕對，而是變得多元和流動——當然有人堅持要用實體蠟燭，甚至是蠟燭再配上「指定」樣式的紙杯，不過電子蠟燭亦不少，但更多的是可隨時、隨意開關的電話燈，或以蠟燭作為螢幕圖案然後一直亮著，還有那些LEGO、黃傘、Pepe、蘋果日報⋯⋯

當這種遊走式表態慢慢成為「新常態」，六四夜就由原本的陣地戰變成打遊擊；當出來的人自行將刻下的重擊與未完的抗爭連結，以往爭論的「火場內外」恐怕已變得越來越不重要。野草本來會有其枯榮的週期，不能永留，你高興的話，當然能用猛火把之燒光，那又能否把春風都喊停？

香港，確是一本難讀的書。