没有举报按钮，怎样维持 Matters 的社区秩序？一个去中心化自治建议

反送中运动如火如荼，Matters 作为港中台各地华语作者和读者可以共同享用的安全的平台，吸引愈来愈多政见截然不同的朋友在此激越论战。

身为老 Mattie，我见证过半年前、一年前的 Matters 所有人谦恭有礼、一团和气讨论的氛围，而现在，社区里冒出越来越多的火药味，不友善、非理性的言辞，甚至人身攻击、暴力仇恨的话也从一些人口中冒出。

Matters 亦面临被所谓的「网络水军」入侵的风险。我虽然不是很喜欢给政见不同的人扣上「水军」帽子的做法，但毋庸置疑，Matters 确实面临这种风险。

另一个事实是：Matters 一直高举言论自由旗帜，故整个社区连一个「举报」按钮都没有。众所周知，举报功能是所有社交网络要维持社区秩序都不得不依赖的工具。但举报行为存在恶性，举报文化更令人恶心。以分布式技术为根基的 Matters 显然不希望走「用举报维持社区秩序」的老路。

那么，一个社区的秩序，是否只能用举报来解决呢？

我试着开出另一个药方：

去中心化社区司法。

我建议 Matters 以及 Matters 上活跃的各位作者、读者一道，以最近站上一系列人身攻击、冒名顶替、煽动仇恨之类的风波为契机，立即在社区里启动「冇大台」的实验性自治，这种自治可以首先从「司法」角度开启，用社区自治的形式惩治危害社区正常秩序的行为。

具体操作方式我也构造出了一个雏形，建议如下，与诸君商榷：

Step 1

Matters 编辑发表一篇文章作为「诉状标记」贴。

Step 2

任何社区用户均可发表「诉状」贴，发表方式是，陈述清楚事实和诉求，然后将该文关联至「诉状标记」贴。

Step 3

「诉状」发表并完成关联后，即自动启动诉讼程序。凡是在诉状下评论的每一位用户，均为该案的陪审员。陪审员可在评论中发表自己的观点，厘清事实，帮助站内其他用户认识真相。

Step 4

陪审员如在评论中提出「惩戒」（量刑）诉求，则 72 小时后，计算该惩戒性评论的总赞数和反对该惩戒的评论的总踩数，再计算该惩戒性评论的总踩数和反对该惩戒的评论的总赞数。然后计算二者的比值，大于 1（简单多数）即视为该惩戒诉求成立。

Step 5

Matters工作人员以成立的诉求为依据，代表社区执行该诉求（Matters 官方只是行刑者）。

这套实验性的社区自治审判，其实总共只有三条铁规则，而且每一条都非常简洁：

规则 A：关联到标记贴 = 诉状

规则 B：72小时内的陪审团简单多数意见 = 生效意见

规则 C：Matters 公司官方只有权执行经社区通过的生效意见

然后说一下，为什么这种做法比传统的「举报-审查」更优越。

1、清朗社区的空气。

我前天在知乎提了一句「反送中」，5 秒之后，就收到通知：自己被禁言了 7 天。无论删帖，还是封禁，本质都是在社区中动用「暴力」。

在社区中消灭举报的文化，一切用社区公民自组织的形式把暴力锁起，让动用暴力的前因后果、整个过程，都曝露在每个用户的面前，都有据可查、有理可讲。

2、摊销治理成本。

「举报-审查」模式交易成本高，其一，需要不断制定、更新类大陆法系式的大量细节规则，法务成本、运营成本全部都要由 Matters 公司承担，而且总会有新情况出现，交易成本的提高没有止境，这些成本最后都会转移回用户的身上。

要知道在所有互联网公司，举报和审查都是开支中的大头，比如 Facebook 剑桥门事发后为了做到 GDPR 合规，人力成本暴涨 40%（这甚至成为倒逼 FB 开发 Libra 稳定币的一个重要原因，我下一篇谈 Libra 的文章会有论述）。

社区自治性司法，可以摊销全部治理成本，向 Matters 官方输出一个结果，Matters 只需要根据结果操作即可。

3、用社会学的分布式，补充信息学的分布式

IPFS 让 Matters 的内容分布到整个网络，可是，内容的交易成本没有分布式地分到整个网络。

这一点非常关键，这意味着，这个社区在社会学层面的部分依然不是分布式的，它只不过有一个「分布式的底层」。

这就好比共产党统治下所谓的「全民所有制经济」或「人民公社」。人们确实在分布式地劳动，分布式地使用劳动工具，分布式地吃大锅饭；可是，记工分的、掌握赏罚的依旧是一小撮干部。

去中心化的社区司法，等价于让所有关心这一「案件」的用户（干系人），来共同记录案件中的道理、因由，共同决定当事人的赏罚。

4、保护 Matters，不让 Matters 成为审查者

在去中心化的自治审判模式下，Matters 已经制定的规则、公约，仍可作为「指导建议」被社区借鉴、采纳。

大家信任 Matters，那么 Matters 的工作人员也仍然可以以社区一份子的身份，通过民间推动的方式参与社区治理，相当于「建制派」政党（这里只是用建制派的字面含义打比方），却避免了做审查者，避免了让 Matters 这位屠龙少年冒变身恶龙的风险。

给一个例子。比方说假洁平冒真洁平身份案。

我是一个 Matters 用户，我看不下去了，虽然我只是普通用户，跟洁平非亲非故，但我希望社区秩序好好的，所以我行使自己的权利，提起控告。

于是，我发了个贴，标题是《请假洁平停止冒充真洁平》之类的，然后将它关联至「诉讼标记」公用贴。下面会有一些朋友同样关心此事的，来参与讨论，他们都可以被视为干系人，同时也是陪审员。

我的诉求是让他停止冒充。这时另一位用户寓森发言说，这样的人就该永久封禁他。这条评论得到了123个点赞，1个踩。

假冒的洁平口才很好，回复寓森很多话，听上去好像挺有道理，有 10 个用户以为他真的是捍卫言论自由，于是给他点了赞，但还有很多人认为他的话是狡辩，这条自辩评论又收获了66个踩。

72 小时后，量刑生效，编辑映昕在后台操作，执行社区通过的生效量刑，把假洁平账号封禁，然后到诉状贴下说明了投票结果和行刑过程，并附上截图。

与此同时，用户 vic 认为假洁平是在捍卫言论自由，在评论里提出不仅不惩罚，反而要奖励，他的诉求是「奖励假洁平 1000 个MAT」。这条评论获得了 200 个踩，没有赞。72 小时后，该量刑被视为未通过。

当然，这个方案只是雏形，随便想想可以想到许多问题、许多漏洞。而且，想到一个漏洞后，你也能很容易地想到一个解决这个漏洞的办法，再之后，你还会很容易再想到这个办法还有某个漏洞，这都很正常。很多细节，一开始都可以先灵活处理，放开探索，不用太拘泥一定要怎样。

我认为最关键的是：让去中心化社区自治，利用社区内最近自然产生的一些契机，先实验性地运转起来。运转地好或坏、完备或不完备，可以渐进地优化。

比方说，一定会有朋友提到所谓「多数暴政」的问题。我认为我们要对市场、要对自由、要对民主有信心。理论上存在「多数暴政」风险，并不意味着多数暴政一定会发生，更不意味着多数暴政会经常性发生，片面以这类风险为由拒斥探索和革新，实是犯下了「滑坡谬误」。

二级市场投资上我们讲一句话，叫做「出身决定命运」：虽然每个市场都可能既往好又往坏的方向演化，看上去两个可能性都存在，但实践中，市场的初始状态会很大程度影响乃至决定市场的演化方向。

所以，Matters 非常良好的初始状态，可以避免恶性的演化，这个方向目前还是比较确定的；反倒是因为种种原因犹疑、延宕，若 Matters 良好的初始气氛在用户量激增的冲击下变差，那时再尝试自治实验，看上去似乎有更多的时间把实验方案的更多细节考虑得好像更清楚，效果其实反而可能会差，演化方向反而会更不确定。

而且不谈大道理，如果出现部分形式正义实质非正义的审判个案，受到不公正对待的一方也可以再诉讼回去（相当于抗诉和反诉）。

此外，水军本质就是移民或非法移民，移民若影响原住民生活，社区里就会自然演化出有关严控移民的诉讼及相关立法，而这种民主推动立法我认为会是所有 Matties 希望看到的，这也是市场自发秩序涌现的结果。

我这里建议的这一套比较粗的操作框架，是用于「实验」的。用实验来发现问题，然后想到办法解决具体的问题，快速更新制度，达到较为完善的状态后，Matters 可以再将「审判/司法」功能产品化，还可以结合基于区块链的算力投票机制，向一个真正的 DAO 演化。

抛砖引玉，希望有更多朋友一起讨论。小事较真，大事可期。