一場好的對話，從一個好的提問開始

謝謝慕情@Chyng昨晚的直接提問！我完全認同你說的這個目標：「如果核心試用者將是未來可能要誘發討論的主要發動者，那麼我們該如何找出一套工作模式，讓討論是能夠相對有效度、生產出有意義的文本而非僅是眾聲喧嘩。」

我仔細想了一下，昨晚的「替代役對談」，可以總結出兩個層次的問題：

1、一場理想的討論應該如何進行？

2、現正使用的Matters平台/產品和社群怎樣達到它？

第一點，慕情的批評是對的，想要一場好的討論發生，理想狀況，應該要撐起一個優秀的、有延展潛力的空間。它需要同時鋪排兩個層面，一是建立核心問題意識（也就是討論話題的目的是什麼？如何設定議程來達到這個目的？），二是在聽眾與講者可能截然不同的經驗/語境之間做一個自然聯結，減低進入門檻。

在一場具體的討論中，主持人/提問者/facilitator，應該是這個撐起空間的人。以替代役對談為例，我作為提問者，應該盡力鋪排出這兩個層面，才能讓討論接得住聽眾的經驗，同時也能在問題意識上有所聚焦。不過我的提問顯然只顧及了大家的體驗和經驗（吸引不吸引人）的部分，沒鋪陳開問題意識。另一方面，兩位對談人都是從個體經驗出發，個體經驗的珍貴之處在於真實、一手，但同時是非全局、不完整的，這就更需要facilitator提前做功課搞清楚宏觀事實，然後引導去問題意識的討論。

回頭看，其實討論替代役，是有一些問題在背後：

一年替代役，在個體經驗里究竟是什麼樣的？

這種經驗會不會形塑個人的價值觀與社會行為？

如果它浪費生命是多數人的共識，為什麼會容許它一直發展，而集體性反思/反抗的討論不多？

強制兵役來源於兩岸間可能有戰爭的假設，這一假設懸而未決，超過半個世紀，至今未排除，這種懸而未決的狀態在日常生活中已經不容易體會到，但仍然具體存在在每一個男性的一年兵役生活裏。這種長時間的對個體生活的強制安排，長遠來說，對台灣社會其實有沒有、以及有什麼樣的潛移默化的影響？（這個問題意識來源於香港，我一直記得社會學者關信基告訴我，97問題不是發生在97，而是發生在97年前後50-70年，它代表了一個懸而未決的狀態，這種狀態本身，深刻影響了香港性格。）

最後是非常現實的，戰爭陰影並未解除，全民兵役究竟是不是必須的應對？可以不是嗎？

這些問題是我從現實經驗產生的，因為沒有找到過現成的論文研究，也不知道是不是有學者研究過，韓國、新加坡的經驗不熟悉，所以才想要拿出來討論——這也是我覺得討論有趣的地方——討論不是陳述、不是轉介，而是對未解的、新的問題的發現、探索、回應，在這過程中不斷開啟新空間。

不過要實踐這個過程，確實需要很多更細緻的鋪排！我也要時時記得，這裏需要的，也不只是記者式的提問者（跟隨分享者路線慢慢行走），而是facilitator式的提問者（從一開始就要有鋪開空間的能力）。

剛剛說的是在替代役這個微觀的討論話題上，facilitator應該扮演的更好角色。

回到宏觀層面，Matters想嘗試的做的，其實就是：要讓好的討論發生，是否可以有不止一個facilitator，更有一個facilitating platform？整個平台/產品的設計、運營，都是能夠給深度討論打開空間服務？也就是慕情所說，是不是能「找出一套工作模式」，並把這套工作模式在產品功能設計、內容社群運營上，很具體地體現出來。

Matters才剛剛剛剛起步。我們選擇了一種工作方式是，邊做邊準備，快速迭代，而不是準備好才做，一步到位。這和成本控制有關，也和Matters的實驗性質有關。

但這意味著在過程中，讓缺點時時暴露出來，不管是產品上，還是運營上，相信參與內測的朋友們都可以非常直觀地感受到、看到，也很感謝慕情和其他朋友願意花時間，非常直接地指出。

這種指出特別珍貴，幫助我們改善產品只是一方面，更重要的是，可以一起把這個實驗的探索，往前推進幾步。壞的網路聯結機制會隔斷公共場域，那好的互聯網空間設計，真的可以促進好的公共討論嗎？這是實驗的核心議題。謝謝慕情，對我來說，這個關於「好的討論本身從哪開始」的討論，真是實驗的關鍵一步。