論證練習 bailout outrage

在MICHAAEL J.SANDEL《JUSTICE》p.12 處，關於「bailout outrage」一節中，有段論證，我整理如下。

2008年美國發生了金融危機，股票市場崩潰，國家為挽救市場，Bush政府要求國會投入700億，幫助大銀行和金融公司走出困境。

但是，問題來了，這筆錢中的165 million，被作為bonus發給了公司高管。於是，引發了各界大規模的抗議聲討，要求高管們退回這些錢。

抗議的原因，一般人會覺得，你們這些華爾街高管導致了這場金融危機，國家為了救你們，把我們納稅人的給你們，你們卻拿來分紅，這可太過分了。

人們為什麼這麼憤怒呢？因為感到一種「injustice」。

但高管們也辯解道，本來公司就應該給我們「bonuses」，這錢是我們應得啊，我們拿錢天經地義啊！

那問題來了，為什麼高管拿了本應該拿的錢，但卻被民眾認為不應該拿呢？

作者給了兩個思路，一個是貪婪「greed」，一個是失敗「failure」

從普通人到總統都批評，這些人太貪婪了。但是，在以往，盈利的時候，這些人不也是拿著同樣的錢麼？如果貪婪是罵的原因，為何以前你不罵呢？難道這次的貪婪比過去的貪婪還要厲害麼？要知道，這次的分紅金額，比以前06年07年還要少的多，連一半都沒有。如果說，如果因為貪婪，他們不能拿那些錢，那麼以前他們拿更多錢的理由是什麼呢？

這時候，作者讓我們注意到一個區別，過去的紅利來源於公司盈利，而現在的紅利來源於納稅人。可能這就是應該譴責的原因呢？作者認為錢的來源不能作為道德譴責關鍵性的的理由（作者沒有解釋）。但是，來源於納稅人，意味著公司已經失敗了「have failed」。這就把我們引入了譴責的另一個可能理由，「失敗」。

作者認為，美國人更看重失敗，甚與貪婪。美國人的觀念，贏者得償，根深蒂固。如果reward failure,而非reward success，人民就會覺得不正義。

那高管們，對此如何辯解呢？他們認為，他們做了所有該做的正確的事，要錯也是金融海嘯的錯，不是他們的錯。

但是，作者反問，如果以宏觀經濟作為藉口，那麼就等同於，在收成不好的時候要責怪天氣不好，那麼陽光燦爛的時候，卻又說這歸功於個人的才幹、努力？

高管們仍要辯解，拿了這麼多的錢，是因為他們也在努力工作。但是，他們拿的錢也確實太多了些，在2007年，一個美國的ceo的收入是一般工人的344倍，但在1980年，ceo的收入只是一般工人的42倍。難道1980年的ceo不夠努力、不夠聰明麼？而且，美國ceo的所得遠比其他國家的同類人員要高，這難道是其他國家的ceo不夠努力、不夠聰明麼？

【這段論證，還原出來，雖不夠清晰，但大體意思可見。】