夜行人

學者、律師、戰士

邏輯思維——邏輯謬誤——肯定後件

發布於
Affirming the consequent

三段論推理中,常見的幾個謬誤之一

  1. If A is true, then B is true.
  2. B is true.
  3. Therefore, A is true.

具體帶入

1.如果傑克是人(A),則傑克是哺乳動物。(B)

2.傑克是哺乳動物(B)

3.所以,傑克是人。(A)

假設傑克真的是人,這個三個命題就都是對的。但問題在於,第三命題(結論),並非從第一二命題(前提1,前提2)推導而出,遺失了內容,跳躍得出了結論,因此謬誤,可以說,是推理錯誤,儘管結論正確。由於結論正確,容易忽略論證過程。

哪裡遺漏?

換個表達:

如果傑克在黃色圓圈中,則傑克也在藍色圓圈中,這沒錯。

現在傑克在藍色圈中,所以傑克就一定在黃色圈中。這對麼?

不對,因為說傑克在藍色圈中,傑克可以位於任何一個位置,也可能在黃色圈中,也可能在黃色圈以外的區域。

所以,如果傑克是只猴子呢?我當然也可以說,如果傑克(猴子)是人,則傑克是哺乳動物。現在傑克(猴子)是哺乳動物,所以,傑克是人?

遺漏在於,當我說第一命題時,傑克是人,則傑克是哺乳動物,這裡所謂的哺乳動物,其實指的是作為人的哺乳動物(藍色大圈和黃色小圈重合的部分),而命題並沒有斷言非人以外的哺乳動物。

而命題二,斷言的哺乳動物,判斷的範圍是完整的藍色大圈。

因此兩個“哺乳動物”,雖是同一詞,但所指的範圍已經不一樣了。就造成了“不確定性”,這個傑克是屬於黃色圈的哺乳動物呢,還是屬於非黃色圈的哺乳動物呢?不確定!如果這時直接得出結論,屬於某一個地方,就錯了。所以,這種謬誤又叫做肯定後件,這個後件就是B,就是哺乳動物。謬誤在於,直接把命題中不確定的哺乳動物,給直接確定了。


喜歡我的文章嗎?
別忘了給點支持與讚賞,讓我知道創作的路上有你陪伴。

CC BY-NC-ND 2.0 版權聲明

看不過癮?

一鍵登入,即可加入全球最優質中文創作社區