皿煮與雞犬

皿煮只是一種政治制度，並不能保證自由與繁榮。 Chantal Mouffe在democratic paradox裡講經典自由主義與民主政治本質上是衝突中的平衡，二者並不等價。二者都有很多問題，自由主義的結果會演變為弱肉強食的叢林法則，而民主制度擺脫不了短視，施政效率低下以及對資本的妥協等問題。其在120多個國家的實施顯然並非完全成功，甚至很多陷入更深的混亂（阿拉伯之春後的失敗，烏克蘭，伊拉克，阿富汗，南非，印度）。如果講民主當成萬能鑰匙，以為民主了人民就能自由，平等，富裕，所有問題都可以迎刃而解的話，那只能說太天真了。

香港所捍衛的自由，對現在的不滿以及為之的反抗和努力非常了不起，真普選也許真的可以解決很多問題。只要能解決一些問題，那這個方法就值得嘗試。但民主不會解決所有問題，西方推行的民主某種程度上帶來的是人才流失，工業長期處於下游，國家淪為西方資本的奴隸。中亞，東南亞，非洲甚至中國不正是這樣一種狀態麼？ 所謂中國模式（集權），集中力量辦大事不就是犧牲一部分人來換去長期或者某些人的利益麼。歷史或許已經證明這是一種彎道超車，短時間內提升國家實力的辦法。但同樣問題諸多，人民可以接受的犧牲有限，自由，平等的幻影實在誘人，既得利益者的權力與資本同意積重難返。

如果只有這兩種模式的話，那是壞與更壞的選擇問題。而且顯然這也不僅僅是政治制度的問題，國家間的博弈至關重要。最簡單的事實是，既然民主平等，國家這一形式還有存在的必要麽？希望有生之年能看到更優的解。

btw：經濟學人也有一篇What’s gone wrong with democracy等等文章。