思想的自由生长与“乱套了”的社会｜蓝方专栏

上个月，我在云南给一些乡村教师和校长做了一场批判性思维培训。当我讲到，西方教育体系尤其重视批判性思维，强调每个学生都要有自己独立的思考与观点时，一位老师举起了手。

他说，他觉得中国的教育不太适合以培养学生的批判性思维为目标。因为“中国有56个民族，13亿人，要是每个人都有批判性思维，每个人都一个想法、一个声音，我们的社会还不乱套了？”

这位老师说完，现场响起掌声。不少老师对此深表赞同。

我很有兴致地和他讨论起这个话题。社会“乱套了”——什么叫做“乱套了”？是担心每个人都有自己的想法并自行其是，所以整个社会就没了规则？

老师们点点头。

关于我们的社会该如何运转——如何划定行为边界、如何分配公共资源，如果每个人都有自己的观点，那到底该以谁说的为准？谁的声音更大？谁的权力更大？谁的拳头更硬？

或许我们都深知的答案是，谁说的话更有道理。但我们真的能判断出谁的观点“更有道理”吗？难道不是“公说公有理，婆说婆有理”吗？

加拿大哲学家Trudy Govier就提出了评价论证的三个标准：ARG。

A，acceptability，是指理由的可接受性。支持我们观点的理由，应该是真实可信的事实陈述，或者为人们广泛接受的伦理底线、社会常识。那些连基本事实都没有搞清楚的高谈阔论，毫无疑问都是低质量的观点。

R，relevance，是指理由与结论的相关性。简单来说，便是论证观点时必须就事论事。一个观点有没有道理，不因为所有人都相信它、或源于权威、源于传统而不证自明。诉诸公众、诉诸人身的断言，也不值得我们信服。

G，goodgrounds，是指论证的充分性——理由是否足以推出结论。在归纳概括时是否以偏概全，在推断预测时是否夸大其辞，在权衡利弊时是否一叶障目，在分析原因时是否片面归因，在思考决策时是否顾此失彼。思考的越是全面，对各种情况的考虑越是周全，论证的质量便越高。

面对不同的观点，我们需要用这样一些标准去衡量论证的质量，并被那些“更有道理”的观点说服。每个人都有自己的独立的思考，并不意味着就无法形成共识、求同存异。通过充分的表达，让各种观点在思想的自由市场上竞争，让社会的主流规训接受不同角度的审视批判，人们通过充分的公共讨论选择那些最经得起论证的观点，由此凝聚底线共识，整个社会也才会形成更加理性、良善的运行规则。

不过，这显然是过于理想的状态。在更多的时候，我们在公共舆论上看到的是什么呢？那些热衷于传播假消息、阴谋论的账号，轻而易举地制造对立，却收获流量；大量基于性别、性向、种族、宗教、地域的仇恨言论、偏见歧视，在舆论场上一呼百应；相较于客观理性地分析判断种种观点哪些更有道理，人们更擅长的似乎还是选边站队的相互攻讦，诉诸暴力、煽动情绪。

可问题是，当我们面对这样沮丧的局面，是干脆进一步强化对权威的服从、甚至剥夺人们自由言说和思考的空间，还是通过我们的教育，不断提升人们理性思考的能力？

我可以理解发言的这位老师头脑中的理想图景：面对种种社会问题，人们齐心协力、共克时艰，服从权威，没有异议，整个社会井然高效。但遗憾的是，当人们放弃自己独立的思考和判断时，当整个社会只有一个权威的声音时，没有任何人敢保证权威会总是正确。

更糟糕的现实是，在这个早已去中心化的网络时代，不仅没有一个永远正确的权威，反而处处藏伏危机。当一个人缺乏独立思考的能力，也就意味着他更容易被洗脑、被煽动、被欺骗、被操控。我们甚至无需追溯太多的历史，就能在身边找到各种案例。例如2012年的反日大游行，爱国的热情竟然可以驱动游行者挥舞起U型锁，砸向开日产车的同胞头颅；又例如权健式的传销骗局，无数人深陷其中，投入大量金钱，在骗局被戳穿之时却仍然执迷不悟。

我经常和朋友们分享一套斯洛文尼亚《新闻周刊》的广告海报。第一张图是一袭黑袍的女人涌向寺庙，第二张图是激动的新纳粹分子挥舞拳头，第三张图是整装的士兵开向战场。在汹涌的人潮中，总有一个逆行者。他们手捧杂志，独自阅读。寓意着探究真相，独自思考，在宗教极端主义、新纳粹主义和战争的狂热中，始终保持自己的独立判断。

通过教育，让更多的人学会理性思考，成为那个逆行者，恐怕才是我们面对这个混乱世界的唯一出路。

好在，这不仅仅是西方教育系统的共识。2017年，教育部颁布了最新版普通高中课程标准和课程方案。这份“新课标”，将指导新一轮的高考命题和教材编写。而“新课标”已经明确提出：要把传统的以知识为核心的教学和考试，转变成以综合培养学生的“知识、能力、素养和价值”为核心。“能力和素养”具体又指什么呢？“理性思维”“科学素养”“解决问题”“质疑反思”“独立思考”“获取、判断和处理信息”……这样一些与批判性思维密切相关的关键词在课标中反复出现。独立的思想与人格，这正是教育的意义。

在结束和老师们的讨论后，我在培训的间隙，给他们播放了一则短片，《驯兔记》。

这是郑渊洁多年前的一则童话。主人公皮皮鲁进入小学后，发现听话的孩子都变成了兔子。拒绝变成兔子的他，承受了巨大的来自学校、家长的压力，最后选择带上兔子头套来伪装自己。影片意味深长的结尾中，皮皮鲁从这场噩梦中醒来，如释重负，但又惊恐地意识到，这很可能不是一场梦。

把每个人都变成听话的兔子——希望我们的年轻一代，再也不要有这样的噩梦。

作者：蓝方

C计划联合创始人，毕业于中国政法大学和法国巴黎政治大学，曾任《财经》杂志、财新传媒公共政策资深记者。

注：本文删节版首发于《财新周刊》2019年第22期文化专栏

▷ 排版：@魚香

未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。