雲五

傻逼公知

常见谬误逻辑练习题答案+解题思路

参考题库和常见逻辑解析参见前文:

《常见逻辑谬误的辩驳方式(总结+举例)》


没有阅读前文的初学者,建议先在阅读前文之后尝试做一下练习题,别急着看答案,除非苦思冥想七天七夜都难以解决问题,这样才能起到锻炼思维的效果。

以下为参考答案和简单分析,由于逻辑题的特性,我要再次强调,没有绝对正确的方式,只要能拆解对方逻辑使其不成立,就是达到目的了。


一、因果谬误+定义谬误

a. 西方势力用心险恶,为了反华所以封国。

解题思路:先分清哪个部分是什么谬误。“用心险恶”是定义谬误,“因反华而封国”是因果谬误,明确之后有针对性的进行回应。

参考答案:西方势力用心险恶只是一个猜想,无法成为定义,因为对方也无法得知别人心里是怎么想的,而通过行为判断的话,西方国家一定是以本国利益优先,谈不上险恶用心。封国原因是为了防止疫情蔓延,原理跟封锁武汉和外地人进城要先进行14天隔离一个道理,不是由反华导致的。

b. 香港的乱象都是经济问题,是资本家导致的。

解题思路:这题需要一定的背景知识,这套题里有很多练习题都是如此,原因是希望读者在理解逻辑的同时也要意识到,“辩驳”不可能只是简单的耍嘴皮子,是需要一定的知识、信息积累,以及对知识、信息的分类、分析、运用能力。本题主要是因果谬误,如果非要纠缠定义谬误可以去探讨“乱象”的定义,但意义不大,吃力不讨好。

参考答案:香港的问题很复杂,不可能“都是”经济问题,当中参杂了政治、文化、意识形态各个层面的冲突。如果真的纯粹是经济问题导致的,那对方要如何解释08年香港经济下滑时,爱国之心反而冉冉上升呢?相关背景资料可以参见我的这篇书评的下半部分内容:《你真的认识这个世界吗?》 或查阅其他资源。


二、实质谬误

c. 现在很多国家都在巴结中国,所以中国很强大。

解题思路:这句话对于一个国家是否强大的定义有问题,所以整句话都有问题。

参考答案:别人巴结你也可能是因为你人傻钱多,不一定是你有多厉害。一个强国是不是至少应该在医疗、教育、福利、法治、幸福度等各个方面都很完善?是不是人民强则国强?

d. 如果公布疫情,就会导致全社会的恐慌,人民会疯抢物资,会乱套的。

解题思路:例子中的实质谬误在于公布疫情的方式如果合理,未必会造成恐慌,更不用提后面的滑坡了。如果拆解清楚这个实质谬误,那这整句话就废了。

参考答案:之所以会造成恐慌,是因为人民缺乏相关知识、教育和信息。如果政府把这些方面都做好,并且获取人民100%的信任,那么公布疫情信息也不会引起大规模恐慌。


三、滑坡谬误

e. 一旦给香港双普选他们就会搞独立。

解题思路:滑坡效应最重要的是拆解一连串事件之间的发生概率,概率相乘之后概率只会变小。

参考答案:目前只有不到10%的香港人支持香港独立,所以他们无法获取足够的立法会席位,这个百分比趋于稳定,说明要影响另外90%的绝对大多数想法是极难的,概率极低。改变一个两个还成,要改变一半以上的香港人不太可能。相反,若给予他们足够的尊重,大多数反过来改变那不到10%的少数人概率还更高一些。

f. 武汉胜则湖北胜,湖北胜则全国胜。

解题思路:同上。“A会导致B,B会导致C,C会导致D,所以D会发生”这里每一个“导致”的概率都不是100%,相乘之后其实概率不高。

参考答案:每个城市面临的问题都不一样,因为人口基数、分布、体制都不一样,所以武汉胜未必湖北就能胜。同理,每个省的方方面面都大不一样,所以湖北胜也未必全国就胜。


四、诉诸无知+诉诸难以置信+诉诸自我知识

解题思路:这一类逻辑谬误,最王道的解法都是去查证事实。在查证之前,也要跟对方做一个共同认可的定义。比如说“中国在科学领域领先世界”,双方必须在“科学领先世界”是什么概念有一定程度的共识,才能接着讨论下去。如果以发表论文数为标准,那可以看世界科学排名(International Science Ranking - SJR)。如果以发明创造力为标准,可以看世界创造力排名(Global Innovation Index - GII)。如果以对未知世界的探索度和贡献为标准,可以去查查深海和宇宙方面谁走的更远、贡献的更多。结论就一目了然了。

g. 美国人民生活在水深火热之中。

参考答案:要先定义“水深火热”,是有战乱?是穷?是犯罪率高?不管怎么定义,“水深火热”应该都是美国人民的感受,那我们可以查一下幸福指数世界排名。在有统计的156个国家里,美国排在19位,也不是太水深火热嘛。

h. 武汉搞不定的没有地方能搞定。中国搞不定的没有国家能搞定。

参考答案:可以质疑对方是不是对这世界上所有城市和所有国家的医疗系统、人民素质、政府效率都了若指掌。如果对方硬说自己不需要了解也能得出结论,那可以举出医疗指数的世界排名,告知对方世界上还有很多在医疗方面比中国更先进的国家。一言以蔽之:世界很大,你很无知。


五、稻草人论证

i. A说医院里好多死人,走廊上有几具尸体都来不及收。B说你肯定是境外势力想颠覆我国政权。

解题思路:稻草人谬误最重要的是切割清楚哪个部分是对方虚构的内容(即你没有表达的观点)以及哪个部分是你真正试图表达却被无视了的观点(以将对方拉回战场)。

参考答案:我们在讨论的是医院里有很多死人,所以疫情存在失控的可能性。并没有指责政府,更没有试图颠覆政权。

加分题. A说中药的研发缺乏严格的科学设计,可能对人体有危害。B说这时候最重要的是什么都试试。

参考答案:思路同上,要切割观点和讨论范围。我们并没有讨论是不是可以什么都试试(稻草人),而是在讨论一件事物有没有科学依据(核心观点)。需要让对方正面回应你的观点,即认同中药是缺乏严格科学设计的(此步骤所需的科学知识请自查)。在一定的范围内达成共识之后(比如对方同意了你的核心观点),可以再进一步讨论对方提出的稻草人(以驳得彻底),即此时是否可以把所有缺乏严格科学设计的疗法都拿出来试试,比如豆浆、气功、祭祀、拍打等等。如果对方觉得是,可以进一步质疑这样一来如何判断哪一种有效?若对方坚持观点,可以进一步归谬反证:那万一是祭祀起了作用,但因为你同时吃了中药,所以归功给了中药,让之后的患者都吃中药却没有进行祭祀,那不就白白害死了其他人吗?或者说,以后每一个患者都要全套玄学都试一遍?(因祭祀与中药疗法都缺乏严格的科学设计,所以在此进行了类比。)


六、转移举证责任

j. 病毒是美国人投放的生化武器。

解题思路:说出这种谬误的人,最喜欢直接抛出一个结论,却不给论证流程。即使给出论证流程,往往也是非常模糊、不可靠、充满了含沙射影的内容而缺乏实锤证据,也就是无法完美论证。只要指出来,并把论证的锅扔回去就好。要善于分辨对方证据的真实性和可靠性。

参考答案:请给出可靠证据及详细论证流程。


七、假两难推理

k. 你说专制不好,那绝对的自由就很好吗?

解题思路:在对方的“绝对自由”和”没有自由“之间找出超级大一片灰色地带,理清楚思路,把握好尺度,你的主攻点就在这个范围内。

参考答案:在民主国家讨论”自由“的时候,默认讨论的都不是绝对自由,而是有一定规则、遵守公共秩序、符合公众利益的有限自由。在这当中也包含了一些生而为人的基本自由,比如选择代政者的自由,批评权势的言论自由,表达观点的游行、集会、出版自由。这些基本自由才是讨论的重点,而非你打砸抢烧的绝对自由。

l. 中国也有言论自由。

解题思路:同上。在”有“和”没有“之间找出一片空地。

参考答案:如果今天把一个人关在小黑屋里,一天只准说一句话,那这个人也是有每天可以说一句话的言论自由。所以”有言论自由“可以是个很宽泛的说法,在现代民主思想的定义下,言论自由主要指针对政府机关的言论自由,而不是单纯”可以说话的自由“。


八、不完整的比较+不一致的比较+不当类比

m. 香港这种情况美国警察早就开枪了,西方警察更暴力,香港警察很克制。

解题思路:当对方进行类比时,一定要仔细思考两个案例在每个方面的差异性,以及这些差异性是否会直接影响到逻辑推论结果的正当性。

参考答案:首先要考量的两个地方一个是人民允许配枪,一个不允许,所以警察开枪的标准和需求完全不一样。其次要考量双方警察是在什么类型的事件上开枪,是游行期间还是恶意犯罪事件。最后要考量双方在开枪后的处理、赔偿和追责。全部比较下来,你自然会得出答案。当然,最简单的方法是直接拿出联合国人权组织制定的警察使用武力的规范标准,查一查谁违法了就行。

n. 这次疫情是官员们的考卷。这次疫情是一场人民的战争。

解题思路:面对类比时、即使是比喻,也一定要考虑到这个类比是否恰当,比如会不会过于弱化或强化某些情绪,从而间接引导思维方向。很多不当类比都存在这样的问题。

参考答案:用考卷来类比疫情不恰当,因为考卷是可以容错的,但疫情不能。因为考卷是人为设计的,疫情是自然带来的。因为考卷只是一种测验、一种试探,但疫情是需要全力以赴、真心诚意去面对和解决的问题。
用战争来类比疫情也不恰当,因为战争是人类与人类之间的,有明确的胜利标准,而疫情是人与自然,活的越多越好,但没有胜负可言。如此不当类比,很容易让人产生“不管死多少人,只要疫情结束我们就胜利了”这样的想法。战争是可以不计代价的人祸,但疫情需要的是让每个人都活下来的努力。战争是以不许质疑、不尊重人权的方式进行调配和指示,但疫情是以人为核心的医疗问题。战争是在人与人之间分“敌我”的,有明确的敌人需要去消灭,但疫情是无形的病毒,人与人之间需要沟通、团结和信任。


九、没有真正的苏格兰人

o. A说中国人看了都会转发。B说我就不想转发。A说不转不是真正的中国人。

解题思路:遇到这种杠精,可以考虑以杠制杠。

参考答案:根据中国的法律,我是一个真正的、合法的中国人,请问你认为中国的法律有问题吗?为何反对法律?


十、诉诸权威

p. 李文亮经过了正规法律流程的检查,警察说他确实造谣了,所以训诫他没有任何问题。

解题思路:质疑权威的思路、论证方式和公正力。

参考答案:警察是医学专家吗?他们如何判定该病毒不是SARS?事实上ICTV已经正式将病毒命名为SARS-CoV-2了,并且李文亮也在当时补充了是冠状病毒,具体类型在分类。所以他真的造谣了吗?训诫他真的没问题吗?


十一、诉诸虚伪+人身攻击+希特勒归谬法

q. 达赖喇嘛希望西藏脱离中央的掌控,所以他是个大坏蛋,他说的话都别信。

解题思路:要将一个人的立场和过往行为跟这个人表达的观点做切割。一个十恶不赦的人也可以说“1+1=2”,他的过往不代表他的观点就必然是错的。

参考答案:即使一个人的立场与你对立,也不代表这个人的所有话都是别有用心的。冷静理性的沟通才是人类一起进步最好的方法,可以从聆听和有限的信任开始。


十二、以偏概全

r. 我在香港遭遇了歧视,香港人都很歧视大陆人。

解题思路:不能以“我”的经历加上“我朋友们、我听说的”经历为论证依据,若以此为依据,请要求对方标明这“仅是个人与身边人的经历”,但并非“所有人或大部分人的经历”。

参考答案:也许是对方遇到的人刚好都歧视对方,我也知道很多没有遭遇歧视,甚至很友好的。对方无法论证对方的是大概率事件,也无法论证不受歧视是小概率事件,除非能找出相关的大规模研究。但无论如何,一部分人的行为都无法用来论证所有人的行为。

s. 北京跟上海现在很繁华,中国是一个非常强大繁华的国家。

解题思路:同上,不能以点概面。某些方面强大,不代表所有方面都强大,更不代表整体很强大。

参考答案:如果少数城市富强,却有大量城市的人均收入远低于一线,那应该反思的是贫富差距的问题、城市资源分配不均的问题,以及这些差距是如何造成的。一个国家是否真的富,要看人均GDP,而不是少数一线城市的发达程度。

常见逻辑谬误的辩驳方式(总结+举例)

你真的认识这个世界吗?

登入發表評論

看不過癮?

馬上加入全球最高質量華語創作社區,更多精彩文章與討論等著你。