“入关学”的前世今生——我的视角

自从观察者网懂点儿啥栏目在第51期做了次关于“入关学”的节目，这个在知乎甚嚣尘上已久的词，借由中国大陆地区民间最有影响力之一的传媒，彻底向圈外传播了。同时出圈的，还有“翦商学”等一系列衍生理论。本文将围绕入关学的发展进程，将其分为三个阶段：前入关时期，入关爆发期以及“一关各表”期，通过时间顺序论述入关学的前世今生。

前入关时期

提到“入关学”，不得不先介绍他的创始人，山高县（信徒尊称“至圣”，实际是戏称）。其实，就像孔子一样，与其说山高县是入关学的创始人，不如说，入关学是山高县和他的追随者共同完成的。山高县本人其实并没有明确提出入关学这个理论，山高县本人只是在他的诸多回答中都用到了一种历史比喻，即，将中国比作入过前的建州女真，将美国比作长城后的大明。通过以古喻今的方式，暗示中美关系的未来。在前入关时期，比较接近正统的入关学理论，核心有二：第一是蛮夷理论。所谓蛮夷，中原所不屑也。面对西方的种种指责，中国不管怎么说怎么做，都是错的。“中国人吃狗肉是蛮夷，中国人不吃狗肉以后，也是不吃狗肉的蛮夷。”该理论认为，不管中国怎么努力，都没法得到西方的认可，因为中国本就是蛮夷，文明人是不会认可蛮夷的。所以，在入关前，中国不需要过于在意西方的指责，如果我们入了关（取代大明），自然有江南大儒（被征服的西方知识分子、媒体）为我辩经（论证我是正统）。

第二是“扫穴犁庭”理论。所谓扫穴犁庭，就是彻底摧毁敌方的抵抗力量。而这个理论认为，大明（美国）随时会来扫穴犁庭。这个理论的核心是，大明（美国）随时会来进攻，进攻方不是女真（中国），而是大明（美国），因此，入关的时间，不是女真（中国）决定的，而是大明（美国）决定的。

根据山高从前的观点来看，山高貌似是个悲观主义者，他认为中国无力与美国对抗。但是自从美国选出了特朗普，山高认为中国的机会到了，但碍于美国强大的综合国力，他对此依然忧心忡忡，所以他一直认为，美国不会放过中国，扫穴犁庭难以避免。

入关爆发期

在此之前，入关这个梗只是在山高县自己的小圈子传播，但是知乎做了一件很莫名其妙的事情，山高县因此殒命。号被封不要紧，但是山高也因此肉身成圣，迅速吸引了一大批键政家的眼光。此时，入关学的第二号人物出现了，他就是被称为“亚圣”的曹丰泽。

曹凭借一张和山高的微信聊天截图，顺天应人法尧禅舜，得到了钦定的他迅速扛起了入关学的大旗，成为了入关学第二代领导集体的核心人物。说起曹丰泽，他一直很有自己的想法。他自己也提出了“内卷学”（这个名词很早就有人提出过，他只是拿来用来描述）、“去非洲”、以及复现中国的“维多利亚时代”论、“中国人的敌人不是一小撮华尔街巨富而是三亿美国人”论、“阶级流动只是政治正确”论、“尼嘎道”（以上综称“曹学”）。曹说他自己最初看到入关学很惊艳，他觉得入关才是曹学的实践路线，因此，在此阶段，曹嵩合流了。曹把自己的理论整合嫁接到了入关学之上，在此阶段，入关学产生了新的观点。但最核心的内容，就是中国过于内卷（可以简单认为是边际效益递减），人均资源严重不足，中国现在不应该讨论分蛋糕的问题，而是应该外出抢蛋糕抢钱，做大蛋糕。具体的方法就是入关。 此外，还有大V F.F带有强烈国家工团主义色彩的改良版入关。

除次，在这个阶段，入关学也开始大范围讨论叶赫部（女真内部的反贼）、闯王（有人认为是新型冠状病毒）、沈万三（大明的大富豪）、吴三桂的具体指涉。

“一关各表”期

由于入关学传播速度太快，吸引了很多拥有朴素爱国热情的民族主义者。他们对入关的理解是完全乐观主义的，基本上已经和初代版本不同了。他们对入关的理解，基本就是中国取代美国成为世界霸主。你反对入关，就是反对中国成为霸主，就是公知，就是汉奸。

可以预计，在最终解释权不断去中心化的将来，每个人对入关学的理解差异也将越来越大。

我对入关学的评价

抛开感情色彩和价值判断，我更想称入关学为一个梗，而不是一个理论。实际上，山高县本身就只是在玩梗，我猜他也没预料到这个梗会有这么大的传播力。一个良好的理论，不一定要有很好的预测性（社会科学的理论，预测性都很差），但是最起码要有描述性和解释性。入关学，包括整合了曹学的入关学2.0 ver，连基本的描述性都很差，首先，最严重的的问题就是，“关”是什么，“关”只是一个喻体，一个比喻，不能只有喻体而没有本体，否则就会沦为中医那一套玄学体系。那么，这个“关”指的本体是什么呢？这是个很严重的问题。山高县本人貌似认为关是马六甲海峡。其次，“关”在哪里呢？如果“关”可以认为是军事、经济或者什么其他的东西，但这个关在哪里的问题不会因此消失。第三，如何入关。这更像是个具体的实操问题，在中美军事实力差异如此之大，且双方都掌握核武器的现在，如何入关？可惜的是，入关学对此没有任何解释说明。

还有一点，我们很多人有一些思维误区，比如，总是倾向认为，押韵的东西就是有道理的。又比如，我们的思维总是具象的，古人写文章，一言不合就开始比喻。也因此，喜欢用比喻的方法论证，但比喻真的可以论证吗？实际上，分清本体和喻体，并不是一件容易的事情，更多时候，我们反而是经常陷入为了寻找本体而去寻找的陷阱。

但是我的评价实质上没有任何意义，因为从始至终，这只是一场情绪输出的狂欢罢了。至于我们应不应该输出情绪，这就是个传播学和立场的问题了。