「黑人的命也是命」

［水巷碑銘］肇始美國，繼蔓延全球的黑人抗爭，歷時將近十載。上年中，有美國警官因單膝跪頸誤殺一黑人疑匪後，民憤激發，示威者接二連三塗鴉甚至拆毀各地白人雕像，誓要清算史上任何殖民或畜奴的幫兇。昔日英雄紛紛淪為過街老鼠。

因政治風向驟變而重審過去人事，史上不缺先例。而每個打爛雕像的人，總有他冠冕堂皇的理由。如當年孫文學成回鄉，竟聯同好友搗壞村民供奉的神像，銳意破舊立新，但亦自然不見容於村民。有時候，弒神的衝動更可演變成排山倒海的全國暴亂，正如臭名昭彰的文化大革命，多少宮廟毀於一旦。雖曰是非曲直，自有公論，但文物一去不復返，世人往往要等到事過境遷後才知追悔莫及。 

大家都明白人命關天，不宜輕殺。文明國度就會有健全的立法執法司法機關，確保人命不會無理摧折。此外，亦有哲學家循倫理或法理，探討傷害人的原則。同樣，殺死一件文物前，理應先交由專家評估，確保人類不會再犯如炸毀巴米揚大佛般無法彌補的過錯。想當然爾，大規模破壞紀念雕像一定會招來反對，姑勿論手段合法與否。但是次騷動卻廣泛得到學者支持，可謂有趣個案。我想原因大概有三。

其一，是次騷動屬於由下至上的公民抗命，挾持住「政治正確」潮流，而非權貴主使的暴行。示威者認為建制根本就參與散播種族歧視，方會樹立那一尊尊歌頌白人優越的雕像。凛然大義當前，學者多表態支持。

其二，雖然上年有誤殺黑人一案作導火線，但去除白人雕像的主意並非群情汹湧下才突然出現，實則謀劃已久，早就有各方提供過正反兩面的理據，學者亦多參與其中。

其三，那堆雕像雖忝列文物，但離曠世傑作相去甚遠，造工平凡，標誌勝於內涵，拆毀亦未算可惜。學者更多關心樹立雕像此舉散播了何種觀念，及如何影響大眾，而非雕像本身的藝術成就。

正如哲學家會探討傷害人的原則，哲學家也大可分析文物存廢所依據的道理。而是次波及全球的黑人抗爭，首當其衝的文物包括美國各地的前南方蓄奴州領䄂像、英國布里斯托的科斯頓（Edward Colston）像、南非開普頓的羅德斯（Cecil Rhodes）像等，尤其引起學界關心。各方學者早就先後在報章及期刊上發表過意見，談論這批雕像的去留。

正如上回提及，是次騷動挾持「政治正確」潮流，廣泛獲得學者支持。即使有學者反對移除雕像，其理由也不在否定平權訴求，而在質疑抹走恥辱印記並非閱史的恰當態度，甚至反更侵犯了自由表達意見的公共空間。例如前港督彭定康（Chris Patten）就曾發言聲討，斥有份示威的牛津大學生心胸狹隘，無容納史實之器量，較適合到中國讀書云云。正如史上許多政治爭議一般，是次針對白人雕像的輿論亦可大體區分出進步陣營和保守陣營。

哲學家專擅概念反省，傾向先退一步，梳理正反雙方各自的理據，繼提出判準，以助求得更深思熟慮的解決方案。我認為比起其立場如何，他的想法能否釐清及豐富當前爭議更加重要。而由於相關論文太多，立場各異，為方便起見，以下介紹兩位普及哲學家的簡要分析，聊作參考。

來自英國的愛德蒙茲（David Edmonds）曾於二零一七年撰文，題為〈如何決定卸下雕像的時機〉（How do you decide when a statue must fall），批評兩派極端立場。一端認為維持原狀最好，理由有二。其一，經已發生的史實不應竄改，否則形同箝制言論。其二，金無足赤，人無完人，要求值得紀念的偉人都必須完美無缺實在荒謬。換言之，但凡史上有功，經已立下的雕像就不宜輕舉妄動。另一端則主張但凡有犯種族歧視者，其雕像一律移除。果真如此，大概英國也無一座雕像能得倖免。

按愛德蒙茲所見，兩端皆有其蔽，人非天使，亦非魔鬼，不如取一條中道。他遂總結出兩類判準。第一類，取決於雕像所紀念的人值不值獲此殊榮。例如若你指控他歧視黑人，那你要看看他的同代人是否普遍都歧視黑人。另外，也要兩相權衡他的功過。邱吉爾（Winston Churchill）當然幹過「政治不正確」的髒事，但能否因此勾銷他領導英國戰勝納粹的豐功偉績呢？第二類，考慮雕像的存廢會為途人帶來甚麼後果。例如同樣是羅德斯像，不宜立在開普頓，立在牛津卻也許無妨。

同樣來自英國的巴吉尼（Julian Baggini）則於上年民憤爆發後撰文，題為〈並非凡坡皆滑〉（Not all slopes are slippery ）。「滑坡」（slippery slope）本哲學術語，指據一連串薄弱的因果關係作前提，終推出跨張失實的結論，乃常見的思考謬誤。此際所談的滑坡，大約指單單從古人抱持過種族歧視的想法這一前提，就推出他不配立像受世人紀念的結論。況且尺度有愈擴愈寬之跡，以致向來憑品格著稱的甘地（Mahatma Gandhi）及哲學家休姆（David Hume），亦臨毀像之虞。就好比有人說孔子涉嫌歧視女性，因此必須燒盡所有孔廟， 即使出發點不錯，亦未免武斷。

而巴吉尼一文旨在提醒大家小心，切勿輕信順住滑坡而來的結論。 滑坡之弊，在逼人陷入極端，要麼安居坡頂，不動雕像分毫，要麼一滑徹底，放任示威者大肆破壞。但巴吉尼認為極端之外，尚大有商榷餘地。他舉出三條問題，方便示威者動手前三思。其一，古人賴以留名的功蹟與種族歧視是否悉悉相關？其二，他的惡行與同代人相比如何？其三？他犯下惡行時距今多遠？例如科斯頓雖然廣行慈善，但他的錢財靠販賣奴隸賺得，後人不得不考慮歌頌財路不正的慈善商人是否恰當。又例如休姆雖曾說過黑人比白人低等，但他的想法只大抵反映了當時流行的偏見，而他為世人敬重的成就則來自其哲學發明，無關種族歧視。水太清則無魚，偉人亦受其時代所制限，不宜用今日標準無度苛索。

除了提倡謹慎判斷每尊雕像的存廢外，亦有哲學家仔細分析其他解決方案的優劣，例如樹立新像以頡頏舊像、為雕像附加說明、抬雕像入博物館、只塗鴉而不拆毀等，無法一一盡錄。