转载 『国际观察』 “华人与狗”——一个谎言的终结

『国际观察』 “华人与狗”——一个谎言的终结

作者：二黑2 提交日期：2005-3-21 23:17:00

“华人与狗”

　　——一个谎言的终结

　　提要：

　　起初，租界是为了“华夷分置”，外国人不可以进上海城，所在租界时生活，当然公园等娱乐设置，也只是为外国人服务，不对国人的。

　　后来，租界里华人日多，交税日多，欧风美雨，意识先进，认识到“纳税人的权利”，所以，要求平等权。

　　当时租界，提出了类似当年美国联邦法院的“隔离但平等”的解决方案，在外滩公园以北另造一个公园，专给华人使用。

　　但是，租界华人的民权意识，已经发展，认为“隔离即不平等”，还是提出华人进入外滩公园。

　　但从来没有“华人与狗，不得入内”的牌子。

　　直到1927年南京国民政府成立，中国人在租界里的地位，前所未有的提高。租界当局逐渐废除了歧视性规定。

　　二战中，中国人民的伟大贡献，赢得了在国际上的尊严。租界撤消，不平等条约被废。可以说，中国人从那一天，早就站起来了！

　　这跟XXX没有关系！

　　其实没有“牌子”已经足够说明中国人在租界里的屈辱，没有必要有这个“搅屎棍”！就象南京大屠杀中，哪地杀了多少同胞，就是多少，没有必要说“万人坑”这种让人误解的话。

　　I

　　鸦片战争以后，上海开埠，但上海人不允许夷人入城，也不许租卖房产给英国人。所以，几经交涉，开辟了英国人专住的“租界”，是为华夷分治。租界在上海城北，靠黄浦江的滩涂地以西。后，英人自设总会、跑马场、公园，自娱自乐，与上海人井水不犯河水。

　　后租界日渐繁荣，华人也开始大量入居租界。当局也向华人收税，华人也与外国人一样交税。

　　久之，但公园等公共场所还是依从前那样不向华人开放。

　　而华人认为“同样纳税，同等权利”，自己受到歧视，希望当局改变政策。华人对当局不满。

　　于是1885年的《外滩公园游览须知》

　　第一条： “狗及脚踏车切勿入内”；

　　第五条：除西人佣仆外华人不准入内。

　　第六条：儿童无西人同伴不准入内。

　　在民间“概括”为“华人与狗不得入内”。

　　1909年9月的《公共租界工部局公共娱乐场（今鲁迅公园）规章》

　　3.华人不准入内，除非是侍奉外国人的佣人。

　　4.印度人不准入内，除非是衣冠整洁者。

　　5.马、汽车和自行车不得入内。

　　6.婴儿车必须限于园径上推行。

　　7.狗不得入园，除非加嘴套及用皮条牵住。

　　也被“概括”成了“华人与狗”。

　　1909年的法国公园的规定：

　　严禁下列人和物进入公园：中国人，但照顾外国小孩的中国阿妈和伺候洋人的华仆可跟其主人入园；酒醉或衣衫不整的人……

　　洋人牵带的外加口罩的狗允许入内。……

　　（5）公董局保留有权利发给华人入园券。

　　也被同样不满地概括为“华人与狗不得入内”。

　　这就跟前年，不满情绪把某些城市的新交规概括成“撞了白撞”一样。其实，上海的公安局的那个《通知》里，根本没有“撞了白撞”那几个字，那是歪曲。

　　但时深日久，“华人与狗”渐成习语，被大家反复练习，加深。以致著名的美籍历史学家周策纵也使用这个习语：“华人与狗不得入内”的牌子。

　　其名著的《五四运动史》P296（岳麓出版社）：

　　法租界比公共租界更为不民主。……曾有一段时期，法租界当局在公园竖立标有“华人与狗不得入内”的牌子。实际上，根据1909年公园开办时的规定，有主人带领的狗是可以入内的，而中国人不行。此规定1928年被反转过来。

　　而事实上，“华人与狗”的牌子，是指上面法租界公园那个规定，它也是从里面“概括”出来了。可见连历史学家在写著作时，也用使用了这个“习语”

　　所以，上海档案馆和陈旭麓先生讲的“概括”出来，是正确的——周作人，孙中山，等等所说的“华人与狗”的牌子，并不存在，而是“概括”出来的牌子！

　　陈先生认为：“过去一讲到租界，我们毫不例外地把它说成是‘罪恶的渊薮’；

　　一讲到租界，人们就会很自然地联想起上海外滩公园门外写着‘华人与狗不准入内’的象征着耻辱的牌子

　　（这块牌子，是人所共知的。但有没有这个牌子呢？后来查了，其实并没有这个牌子，但有一些游园规则，其中一条是‘狗与××不准入内’，一条是‘华人不准入内’。后来我们把它联系起来便是‘华人与狗不准入内’。这对中华民族来说，是一种侮辱，从民族立场上说，是不可容忍的）。

　　如果从人类文明史来说，又不一定是这样。”

　　（《中国近代社会新陈代谢的若干问题》，《陈旭麓文集》第二卷《思辨留踪》第165页，华东师大出版社）

　　上海档案馆《上海地方志》（2001版）的观点：

　　据1909年的《上海指南》，外滩公园游览须知第一条、第六条仍规定“狗及脚踏车切勿入内”，“华人无西人同行，不得入内”。这种明显歧视华人的规定，引起爱国人士的普遍不满与愤怒。这一规定后来被民间概括为“华人与狗不得入内”。

　　其实，清末民初的《上海指南》中，在介绍西人公园（即外滩公园）时，几种版本在介绍公园概况后，都注明“华人不得入内”。可见严肃的工具性的文献，都没有“华人与狗”一说。

　　而“华人与狗”的文字却出没在“感情味很浓”的作品中，如日记，演讲，诗歌，还有电影（比如，李小龙的《精武门》，周星驰的《点秋香》算不算？）

　　这就是事实和感情的分野！

　　大家还可想一想：法租界内的“复兴公园”（或叫法国公园、顾家宅公园），怎么会有“华人与狗”一牌？

　　众所周知，法国人是“小狗优先，绅士靠边”，可能不让中国人进，但绝对让狗进去。（因为公共租界还有意大利、俄国等国，后来还有日本的管理的原因，所以就“委曲”小狗了）

　　再举公共租界里的体育场所为例：

　　早期（南京政府成立之前），公共运动场的管理规则主要为：（1）衣冠不整者不得入内，中国人除使用运动场的俱部成员及陪伴外国人者不得进入该运动场……

　　还是没有把华人和狗并列

　　II

　　而“华人与狗”确实是感情色彩很浓的“概括”，只有在文章、演讲等，感情色彩强烈的文体中出现。

　　1903年9月11日的周作人日记里就“概括”出七字：

　　上午乘车至高昌庙，晤封燮臣，同至十六浦。途中经公园，地甚敞，青葱满目。白人游息其中者无不有自得之意，惟中国人不得入。门悬金字牌一，大书“犬与华人不准入”七字。哀我华人与犬为伍。园之四围皆铁栅，环而窥者甚多，无甚一不平者。奈何竞血冷至此！”（见影印原件。该件现存北京鲁迅博物馆）。

　　1917年，姚公鹤的笔记《上海闲话》，就“概括”出了“狗与华人”：

　　“租界中外人公共建筑之所，每不准华人之拦人，喧宾夺主，无过于此。今之跑马场及白大桥下之公园，其最著矣。……跑马场首以营业公司名义，禁止华人之涉足。今门首高标英文于木牌，所云‘狗与华人不准入内’是也……。”

　　1924年11月25日孙中山的演讲《中国内乱之原因》也有：

　　“上海的黄浦滩和北四川路那两个公园，我们中国人至今还是不能进去。从前在那些公园的门口，并挂一块牌说：‘狗同中国人不许入’！”

　　这些都是义愤真膺的声讨，并不是客观性折描述。

　　要说明的是，从来没有直接证据说有“华人与狗”的牌子，没有照片，没有影像，而恰恰是上海档案馆也没找到文献。所谓的证据，只是演讲，文章，谈话， 所谓感情色彩浓重的“间接证据”。这对只几十年前上海发生的如此严重的事件，居然如此“飞入花丛寻不见”，不能不说很奇怪。

　　所以，二黑认为应该采纳上海档案馆和陈旭麓的观点：

　　只有一块“概括出”的“牌子”。

　　这种“概括”其实就是妖魔化，后来被人利用成了谎言。

　　III

　　二黑对某些证据的致疑和评论：

　　王辛笛《艰难的步履——我所了解的巴金》

　　　　待到1936年夏我从北方到上海搭船去英国进修时，我在外滩公园（今黄浦公园）门口看见“狗与华人不得入内”的牌子，……我不由得把巴金的短篇小说集找了出来，从中将《狗》这个短篇译成英文，藉以排闷，后来在国外发表了。　（http://news.eastday.com/epublish/gb/paper90/11/class009000001/hwz221668.htm）

　　====================================

　　　　（《上海地方志》：南阳公园，该园是两处租界最后向中国人开放的一个公园，直至民国23年7月26日，中国儿童才被准许进入。）（到1936年，他还能“概括”出“华人与狗”来，真是厉害）

　　苏步青《理工科学生也要有文史知识》

　　　　我经历过中国的昨天，有一些切身的体会。１９１７年，我在赴日本留学时到过上海。那时的上海是半封建半殖民地社会的缩影：外滩公园挂有一块牌子，写着什么“狗与华人不准入内”，黄浦江上停泊的是英、美、日、德、法、意等列强的军舰，南京路上常见“冻死骨”。中国人被人称为“东亚病夫”。

　　　　-----------------

　　　　1917年时一战正酣，问，德国的军舰会在上海 ，和英美法的军舰在一起吗？

　　　　有些老爷子，脑子早就像“被榨干的柠檬”了。

　　方志敏在《可爱的中国》中的叙述

　　牌子上写着“华人与狗不准进园”几个字

　　　　==================================

　　1909年的法国公园的规定：

　　禁下列人和物进入公园：中国人，但照顾外国小孩的中国阿妈和伺候洋人的华仆可跟其主人入园；酒醉或衣衫不整的人……

　　洋人牵带的外加口罩的狗允许入内。……

　　　　==============================

　　　　方志敏这个华人，有没有进园，我不知道，但，狗还是可以进的。统战也不至于统到狗身上吧！

　　桂祖良的口述记录

　　黄浦公园门口的确挂过“华人与狗不得入内“的牌子。我在读书时，有次去虹口经过黄浦公园门口，想进去看看。门卫不准进，还指着牌子让我看，上面写着“华人与狗不得入内“。牌子挂在门口，好像是木板上写着黑的字。

　　　(以上为桂祖良于1991年5月15日口述的记录。事后《上海园林志》编委办公室工作人员再次找他核实，言明如记忆有误可更改，桂再次表示无误。桂祖良，1903年生，1926年在法租界公董局园林种植处工作，后在该处任一等秘书，1994年7月去世。)

　　　　============================

　　　　九十老翁记忆儿时经历，再次表示记忆无误，笑笑。

　　郭沬若《月蚀》（见1923年9月2日《创造周报》第17号）：

　　“上海几处的公园都禁止狗与华人入内，其实狗倒可以进去，人是不行，人要变成狗的时候便可以进去了。”

　　先太祖的好朋友蔡和森，发表《被外国帝国主义宰割八十年的上海》（1923年11月16日第46期《向导周报》）：

　　“上海未开埠以前，一草一石，哪一点不是华人的？但是既开埠以后，租界以内，最初是不准华人居住的，而‘华人与犬不得入内’的标揭，至今还悬挂在外国公园的门上！”

　　=================================

　　就已经是赤裸裸的义愤，抨击了，不是客观性描述了。拿这个作为论据，二黑只能笑笑了。

　　以下都是对当局提出的意见书，当局所回公函，还有《申报》评论和新闻报道，都是反对“歧视”，却都没有反对“华人与狗”，真是太好玩了！可见，意见书、回函和新闻报道，属于严肃文体，没有像“爱国者”演讲那样煽情风点火。

　　====================================================

　　冯炳南为开放公共租界公园事，有函致贝、袁、赵三华董，及致各西报英文意见书译文，兹为照录如次。　　▲致三华董书　　淞荪、履登、晋卿先生阁下:　　近见西报纷载外人投函，均谓公园原为西人而设，意在反对开放。此辈西人对于《地皮章程》显未明了，故有此项言论。　　查开放公园问题，前当鄙人与刘君鸿生、吴君蕴斋担任公园委员会特别委员时，早与西人委员有数度之辩论，其最后一次会议业经决议开放，准许华人入内。惟以去年西人纳税会开会时，适时局紧张，对于此案仅通过开放，而未议决开放之时期，遂至延搁至今。比见西报有此反对论调，则为贯彻鄙人夙昔之主张起见，虽在尘务纷纭孱躯多病之际，亦何能默尔而息。爰特草就英文意见书一篇送往各西报，并将该稿附上三份，以备执事等出席本届西人纳税会议及此问题时之参考，并于必须时代为提出也。其译文因仓卒未峻，明日当布之华报。并希省览，为荷。　　专此，敬颂台祺。惟照不备。　　附上英文意见书稿三份。弟冯炳南拜启。　　　(《申报》民国17年，即公元1928年4月18日13版)　　=======================================================　　这是冯炳南给工部局华董（相当于当年香港的太平绅士，中国的正邪委员）的意见书，属于正式的文件，不是感性的发泄，所以通篇没有提到过“狗”字！　　如真有，“华人与狗”一牌，冯炳南怎么还会斤斤计较于“华人入园”，早就应提出先提出反对“华人与狗”的意见书了。　　虹口医院恽凯英等八人致工部局秘书函(译文)

　　 先生:我们都是租界的居民，而且是纳税人，想请问你有什么条文规定中国人不可以进入公共花园?我们没有见到官方有关这方面的文件。昨天，我们中有位先生冒昧地想进入花园，不料被门警阻挡了。恽凯英等八人1881年4月6日(上海英美租界工部局1881年年报)

　　　工部局秘书答恽凯英等八人函(译文)

　　1881年4月20日先生们:收到你们本月6日寄来的信，我很高兴。你们询问允许中国人进入公园的条文，现在答复于下:我明确地告诉你们，花园的范围不大，不可能让所有的中国人都进来游赏。门警曾得到过指示，只让文雅的衣冠整齐的中国人进入花园。如果被拒绝，那一定是门警误会了，工部局表示谦意。工部局秘书索尔本(R.T.Thorurn)(上海英美租界工部局1881年年报)

　　　工部局主席约翰·麦格雷戈致英国总领事许士函(译文)

　　1889年3月24日先生:我很荣幸地收到你本月13日的来信。信中附有道台函件的译文，他迫切要求公共花园制定合理的条款向中国人开放。

　　……

　　我很难提出不加任何限制的管理条款，以允许中国人自由地进入面积不大的花园，那样花园就不像花园了。这样做，与花园原来的宗旨和管理维护的办法都是相悖的。工部局希望中国人能够利用自身的条件建造一个中型花园，以满足他们的特殊利益。

　　VI

　　如果说周作人的日记，孙中山的演讲，苏步青讲话等等，都是有意无意重复、放大这个“习语”。

　　而，这是这个谎言的经典表达是：

　　解放前，外滩公园门口挂着“华人与狗不得入内”的木牌。（或法租界公园门口）

　　这才是有预谋的谎言。

　　这里面有三重谎言，

　　1没有“华人与狗”的木牌

　　2 限制华人进入，是到1927-28年，南京政府成立以后，已经全面废止了（除了个别儿童公园直到1934年）。

　　3 中国的租界的早在1943年实际上就不存在了，1944年在法律上取消了租界。二战以后，中国就没有“租界”了，（如果在新疆的，不算的话。），不是什么解放前。

　　这根本不是XXX的功劳，而是数百万抗日战士浴血奋战，才换来的尊严（当然也包括国民革命第十八集团军、新编陆军第四路战士抗战的功劳）。

　　其实有些谎话，不是从某个恬不知耻的巨兽开始的，只是这个巨兽不让人说话，只许放谎言的留声机，所以谎言就成了真理，让人连质疑的勇气都没有了。

　　育婴堂“残害”儿童的谎话，

　　清朝在说，

　　民国在说，

　　现在还有人说。

　　不是吗？

　　某些巨大兽十分无耻，到处拉几十年的大坨大坨的屎。现在大家是住在屎堆里，所以已经不知道什么不是屎了。

　　而像网上一些朋友，尽管很聪明，很勤劳，但我们做的是什么？

　　我们就像一群勤劳的“屎客螂”一样，正在搬开这些屎！

　　但是我们的工作对象还是“屎”！

　　难道不是这样吗？

　　从“美D国主义者悍然发动朝~鲜战争，是要把共and国扼杀在摇篮中”，到“雷锋叔叔的手表”，从“中美合作所”到“刘文采真象”。

　　难道，我们的工作对象不是屎吗？

　　袁伟时先生，讲过一件事说，自己写的书，等到孙子看的时候，一定会奇怪，爷爷这个教授为什么讲的都是常识性的东西！

　　对了，因为在这个国家里，常识也不是常识，谎言才是常识！

　　王小波说他的父亲，是一位逻辑学教授，可一辈子的学术成果就是一本小册子，为什么呢？

　　大家都很清楚。

　　元朝文人萨都剌有词云：一江南北，消磨多少豪杰？

　　是的，中国的巨兽拉的陈年老屎，到底还要消磨多少豪杰！

　　一句话，元稹的名句：留斩泓下蛟，莫试街中狗！

　　很遗憾，现在我们连杀狗的可能都没有，现在还得打起精神对付，巨兽的陈年老屎！

　　再说一遍一位研究佛学学者的，关于在中国宏扬佛法的心得：

　　不说白不说，说了也白说；

　　为了不白说，现在还得说！

　　一切谎言都惧怕争论！

　　网上没真理，但可以讲真话！

　　PS

　　本人原来只是看了几本闲书，觉得教材上在妖魔化，至于达到什么目的，大家都很清楚，于是直抒胸意，讲了几句真话。可是遭遇了网上历史学家。二黑得感谢他们，没有他们站出来，二黑不会认认真真查资料，对上海租界里的“亡国奴”有了新理解。前贴《“华人与狗不得入内”考 》（http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardID=1&ID=402020&page=1），不够全面，有错误，感谢大家的支持和批评。所以重新找资料，写下这个贴子，终结这个谎言。

　　附录：

　　网上资料来源；

　　1网上流传甚广的力挺有“牌子”的证据，主要有网文合集：

　　《“华人与狗不得入内”问题的来龙去脉》（http://www.oklink.net/a/0104/0419/wmtq/007.htm），其中文章几乎都是来自1994年的《中流》杂志的。

　　《中流》是什么？

　　笑笑

　　2非“牌子”说的网上资料：

　　卡尔·克罗所著《洋鬼子在中国》（节译），美国纽约哈泼兄弟出版公司，一九四○年出版(http://club.beelink.com.cn/dispbbs.asp?boardid=5&id=271)

　　《关于“华人与狗不准入内”的讨论》刘文瑞（西北大学管理学院教授）（学而思网站）

　　《我的写作和上海》陈丹燕（http://www.cctv.com/program/bjjt/20040324/101028.shtml）

　　3上海档案馆的《地方志·园林志》（http://www.shtong.gov.cn/node2/node2245/node69854/node69868/node70027/index.html），还有《租界志》等（www.shtong..gov.cn）有大量原始文献，和目击人的记载。