如何看待谭嗣同称「幸而中国之兵不强也」？

一个好问题。

谭嗣同这句话的逻辑是这样的：1，满清是中国。2，满清“中国”体制野蛮残酷。3，如果满清强大了就会输出暴政，让其他民族一起当满清皇帝的奴才。弱小了只会欺负国内汉人。结论：幸好中国还不够强，北洋舰队不是世界第一，否则就会输出灾难给全世界。

对民族主义者来说，这个论证23是对的，也是不言自明的。1是错的。因为民族主义者看来满清这种蛮族殖民政权本来就是靠被征服的奴才养活八旗，因此有很强的扩张冲动。当初满清存在的原因，就是征服奴役了汉人，靠汉人养活他们。满清武力弱小打不过列强，因此给列强当狗，维持自己对汉人的奴役，好过寄生虫的日子。如果满清武力强大，北洋舰队世界第一，可以击败列强，那必然会谋求世界霸权，征服其他民族，把别的民族也当成汉人一样的满清燃料，好更好的满足八旗的骄奢淫逸生活。因此满清一旦得势，北洋舰队稍一强大，就会输出“恶”（““““革命””””）给全世界，这是不言而喻的，这也是全世界殖民者的共性。当年昭和日本侵略朝鲜半岛奴役了朝鲜人还不够，又盯上了汉人，侵略中国。这不是很好理解的道理么？难道汉人不是被满清第一个“输出”的么？这又有什么难以理解的呢？

民族主义者压根不承认“满清是中国”这个前提，民族主义者看满清好比日韩合并后朝鲜人看日本人。昭和日本越强大，联合舰队越强大，朝鲜人解放自己争取独立越难，就如同昭和日本越强大，民国越危险，汉人的独立越受威胁一样。所以理所当然，民国汉人希望日本越弱越好，联合舰队越弱越好，朝鲜人也是这么想的。大家怎么也不会为大和号下水欢呼（除非民族主义者觉得这挤占了航空母舰军费，有利于削弱日本）。在民族主义者看来，满清本就是最大的“敌国”，满清的所谓“中国”越弱，汉人得解放才越有可能。

谭嗣同毕竟一开始混改良派，他深受康梁影响，相信什么“大中华”，他很难觉悟出“满清非中国”这个道理，他再“激进”，也顶多是去搞国民性批判，否定满清“儒家”说儒家两千年是“乡愿”！意思是满清本身的恶不是因为他们奴役汉人，建立了一套为殖民者服务的制度和为制度服务的意识形态，而是儒家原本就是坏，汉人“活该”，汉人要想得自由就得“改造”自己，光消灭满清是没用的。从这个角度来说，说谭嗣同是“革命党”是万万不行的。改革派“激进”以后不是革命党，而是会以国民性批判（河殇）的办法去给满清开脱，把责任从现有政治制度（诚然，他们也承认满清的政治制度不好）推进到文化，而不敢指出汉人的问题只有一个—被满清奴役了。那本质上，还是在保皇。

谭嗣同提出的命题，就他自己来说，意义就这个。但对民族主义者来说，我们可以找到另外一个思路。对民族国家来说，武力越强越好么？征服世界就好么？不好，因为这未必符合民族利益。唐朝前期的大肆扩张，占领了大批汉人根本无法长期防守和控制的土地，因为唐朝扩张的需要交给少民军权，最终酿成了安史之乱。美国的世界霸权要靠国际化和多元化支撑，盎萨人很有可能丢掉美国的控制权，这都是前车之鉴。有些人提了个问题，说如果一个民族国家军力太强，谋求过度扩张，或者世界霸权，最后反而会反噬民族本身，给民族带来深重的灾难。假如美国武力没有这么强，就不会试图建立“美国治下的和平”，满足于闭关自守，今天盎萨人会不会生活更幸福，更不会有丢掉老家的风险。这才是民族主义者需要思考的。

在我看来，这个问题的真正解法应该是这样。国强是否“必霸”，和一个国家当初建立的政治理念有很大关系，但也不全是。美国当初不就是孤立主义思想很深入人心么？最后美国还是走上了世界霸权之路。我认为，民族主义者要做的就是把国家盛衰的规律揭示出来，没有不衰落的国家，霸权必定会反噬自己，告诉民族一定要以民族利益为重，万不可陶醉于本民族建立的某个国家的霸权上。要保持谨慎自守的态度，只扩张到本民族可以对当地“换种”的土地，不要试图当世界秩序的塑造者免得招惹责任和跨国利益集团，这才是民族长治久安的办法。

作者：汉之声专用号

链接：https://www.zhihu.com/question/267380471/answer/2541187571