关于汉人的历史，实际上根本矛盾在这里，这也就是皇汉必须要正确评价明朝历史的原因

关于汉人的历史，实际上根本矛盾在这里。有些人眼里汉人要么被“管”（指被先锋队专政极权统治），要么就是“中世纪封建”或者“军阀割据”。我昨天发的那篇文章里引用的那个人就是例子。

汉人能不能民主这姑且不说，汉人威权统治下自然导向的是现代市场经济还是“中世纪封建”，还是“军阀割据”，这是一切问题的根源。

如果你认为别的民族威权统治下的自发秩序都能顺利现代化，走向现代市场经济。汉人的自发秩序就是军阀割据和中世纪。就好像全球都能建立基于民间自发的联赛—俱乐部体系，汉人这么搞一定会总崩溃没人玩足球，所以汉人必须得“管”，你就会得出被“管”是汉人永恒的宿命。要不被管，唯一办法就是消灭汉人本身。在这一点上左姨是高度合流的。

这也就是为什么重新解构历史破除五阶段论史观这么重要。

这也就是皇汉必须要正确评价明朝历史的原因。

汉人的威权统治最终导向的是什么？明朝和法兰西王国甚至联合王国有什么本质的区别没有？任何对这个问题回答错误，甚至你哪怕没有把五阶段论毒素洗干净，你都会不由自主滑向支持“管”的一边。

从这个角度来说，在中国，你要么放弃汉人身份或者一开始不是汉人，要么你反对自由，心甘情愿支持“管”。

否则你必须是一个民族主义者，你必须把你的民族正常的，和其他民族的威权统治和满清治下的殖民体制完全区分开。你才有可能得到自由。而新文化那批人和他们的徒子徒孙是注定得不到自由的。

换句话说，你如果有三种误区，你注定不得自由。

1，两个大清的统治是汉人传统王朝的复刻。是“正常”的。

2，你不得自由的原因是传统汉人王朝体制的“遗毒”。

3，汉人王朝体制和一切威权统治（无论是日本还是印度还是欧洲那些王朝）有根本区别。