Saturn
Saturn

怎么反驳所谓清朝奠定中国版图论?

李修宇这种观点的存在足以让我怀疑一个人坏能坏到什么地步。即使我不站在一个民族主义者或自由主义者的立场上,我也会对他的观点感到非常恶心。

李修宇在暗示一个逻辑,那就是满清靠武力占领的地盘(毫无疑问,满清是靠武力占领了东北,蒙古,“内地”,西藏,西域等一系列土地,完全没有任何投票或者任何民主流程)之后,满清就享有了这些地方的利索当然的主权,并且这个“主权”可以通过继承的方式传给其他人。

如果李修宇认为prc政府对这些土地的统治依据就是所谓“满清的自古以来”,那无疑就是暗示了两点。

1,土地主权不由其住民决定,而是由其统治者决定。谁通过武力占领了一块土地,把上面的人民变成奴才,他就成为了这块土地上人民和土地本身的主人。

2,这个主权还是一个可以“继承”的物,而且不可侵犯,也只能通过继承或征服转移。只要满清或者任何征服者,征服了一块土地,那这些人民连同土地就成为了满清的私产。人民无权解放自己,也无权脱离主人统治,任何人只有从满清手中“购买”或者“继承”,就能成为土地和人民的新主人。

这是对现代社会公认的人民主权原则的最恶毒挑衅。纵使是欧洲中世纪那些把土地当嫁妆,把上面的臣民当成交易筹码的君主,尚且可以被贵族们废黜,尚且城市公社的人民可以集资去赎买自由。而在李修宇这种人看来,这些都是非法的。臣民只能被统治,主权本身不是臣民能染指的,只能从一个征服者手中落到另一个征服者手中。不然为何他能大言不惭宣称这些土地的主权不属于上面居住的人,而属于统治他们的满清呢?他为何连一个橡皮图章式的假惺惺的“各省住民一致同意五族共和”都不愿意说,反而诉诸于“退位诏书主权移交”这种荒谬逻辑呢?

满清有什么合法性?难道不就是满清“统治过”,武力占领过么?满清武力占领过一片土地,满清就握有其主权,以后任何人想获得其主权都必须从我手中“继承”或者转让所得。这种践踏人民主权和民族自决的荒谬逻辑,在18世纪和19世纪最保守的君主主义者眼里都嫌可笑!毕竟他们也至少宣称皇位要在“合法君主”的手里流转,可没说奥斯曼苏丹只要占领了匈牙利就是匈牙利的合法主人!

李修宇之流批判皇汉是法西斯,殊不知他比法西斯恶毒百倍。

昭和日本尚且不能宣称他们屠杀了南京以后就握有江南的主权,尚且要扶持汪精卫政权。日本打着所谓“解放亚洲”旗号扶持傀儡,尚且不会宣称土地的主权属于原有君主,然后被“合法”转移给殖民者,又通过日本征服再“合法”转移给日本人。

李修宇的逻辑确实不是丛林法则。因为丛林法则的支持者认为主权属于拳头大的,无论拳头大的是君主,还是本民族人民,还是外族,谁占领了这块地就是合法统治者。

李修宇之流认为主权属于君主自己,唯独不属于人民。君主的主权可以继承,可以“转让”,可以武力夺取,唯独不能落到人民手里。所以任何人要拥有土地的主权,无论是所谓“中原”,还是东北,还是蒙古,还是西域,还是西藏,都不是靠当地住民多数的选择,而是要从上一个征服者手里“继承”!

我原本有一个错觉,就是“自古以来”的支持者活在18世纪大革命以前,但今天我不得不承认我错了,因为李修宇之流“自古以来”的支持者并不是19世纪反动主义者,他只不过是苏丹的弄臣罢了。他并非是支持一种理念,他只是支持前清和后清本身罢了。

因为这是殖民者和征服者狡辩的逻辑,用来给自己涂抹一种合法性,所以他就恬不知耻的为这种论据辩护,并把它伪装成“普世主义”或者“保守主义”。

所以我建议他下次再高谈阔论正义的时候,可以直接把“我认为统治我的人说什么就是正义”这句话直接说出来,免得后人还得分析他那套自相矛盾的笑话。

作者:汉之声专用号

链接:https://www.zhihu.com/question/498499091/answer/2338882631

CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…

发布评论