权本位下的改革为什么注定失败？

在权本位下，（或者说极权体制，先锋队体制）任何“改革”都是顾此失彼，足球也一样。既然足球这事犯忌讳，我不妨举另一个例子。

问题：我朝和苏东共有特点，那就是外行领导内行，政治干预学术。李森科之类横行，学术界腐败严重，普遍自产自销。

改革前体制：学术圈完全政治化，完全按行政等级指派各路“外行”管理。大量小李森科横行。

改革后体制：鉴于这个问题，我朝在先锋队体制不变的情况下进行了“改革”。权力下放，部分增加了学校和教师的权力。

结果：1，学术腐败变本加厉，因为学术界官僚们离开了“外行”的监督，更加肆无忌惮。2，外行领导内行的瞎指挥依然存在，而且因为权力下放更加离谱。地方官僚都能对级别远高于自己的大学和研究机构指指点点。

这时候就有人开始喊着要全面恢复旧制度，恢复外行指导内行和学术界全面行政化。比如这种人。

问题是整个问题的核心是什么？其他国家的正常制度是什么样的？

答：正常国家的制度是没有先锋队执政，学术界是完全独立的，一个个机构如同一个私人公司一样，根本没有公权力能去管。同时学术界又是开放和自由竞争的，这样可以缓解内部腐败的存在。比如你X校太过火了，有Y校和你竞争，X校就会没落。只要竞争够激烈，就能有效率和公平。

问题的核心是什么呢？核心在先锋队体制这个根子。先锋队体制在，就注定了它们必然是权本位而不是市场竞争本位的，就注定没有真正的“民间社会”和“教育市场”存在。1，为了安全和稳定，先锋队必须去控制教育机构（比如各个大学），那就注定了先锋队的顶层控制必然是存在的，资源分配必定靠权力而不是市场。

在改革前，教育和学术界资源分配全看先锋队掌握权力的人的外行的奇思妙想，这就是所谓“莫斯科大学只有几百人有资格干涉”，但这些人稍微脑残一点就会出李森科。在改革后，资源分配由各路小官僚和学校的学术界学阀分配，“效率”提升了，出李森科的概率减少了，但这就导致了空前的腐败和寻租。因为权力还是不受控制和限制，资源还是由权分配，只是从顶层一小撮人变成了下面的一大群人。

换句话说就是，你再怎么改革，先锋队掌权体制不变，那都没法建立正常社会的基于市场竞争高效分配资源的关系，只能是基于顶层权力进行资源胡乱分配，或者下放权力给中下层“官办市场”进行按权分配。赫鲁晓夫发现苏联企业特别无能，他的解决办法就是把企业从中央部委下放到各州，结果短期内效果不错，长期来说企业效率还是1比不过欧美2开始下降，更重要的是腐败程度提升了。所以最后赫鲁晓夫改革全面失败，一切又回去了。回去不是“保守派”试图倒转改革，而是苏联确实得解决改革出现的问题。改革出现的问题不是因为市场经济失败，而是先锋队体制下任何“改革”必然失败。

足球也是一个道理。只要先锋队在，体育局就在，体育局在，“俱乐部”“联赛”就都是权本位下官办的产物，和足协没有本质不同。足协权力大还是小，本质上就是“改革前”“改革后”的关系。足协必然会不断通过“体测”“世界杯让路”“大国家队”等事情去“干预”市场，就好像今天各路学校和科研机构要承担政府干预的指挥一样。

作者：汉之声专用号

链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/464331973