WHO和傳染病命名

談多一點WHO和傳染病的命名。

基本上WHO是政治，傳染病的命名也是政治，所以處理相關議題時也不要太過naive。

WHO開始對傳染病的命名有意見是2009年的事情，那時的"Swine Flu＂，雖然直譯為＂豬流感＂，其實和豬沒有太大關係，絕大多數是人傳人，結果一些國家如埃及就把國內的豬全殺了，（其實應該只是伊斯蘭國家本來就看豬不爽），然後WHO就得出＂這些豬好可憐，疾病的名字真的是不能亂取啊＂的結論。

事實上那次"Swine Flu＂WHO被罵到臭頭，因為WHO發出嚴重警示，會有＂數以百萬計＂的人死亡，和這次一樣，進入public health emergencies of international concern (PHEIC)，新加坡也進入DORSCON橙色警戒，結果疫情並沒有WHO說得那麼嚴重，（全球確診病例一萬八千人死亡，未確診預估二十五萬人死亡，但因感染的人超多，死亡率其實極低），但過度反應卻造成經濟受到很大傷害。最後引起很多國家不滿，請WHO調查，結果WHO自己內部調查的結果當然是WHO自己沒有任何問題。

WHO的威信從那時開始便深受打擊，爆出很多貪腐醜聞，包括與跨國藥廠結盟圖利，每年光是花在職員旅行（機票與酒店）的費用就將近兩億美金，也有WHO高級職員用公費幫女友付款，以及內部各種種族和性別歧視的言論。

在政治上WHO​也越來越向第三世界靠攏，2017年的總幹事選舉，改為會員國一國一票，因為對第三世界如非洲國家有利，（而中共在一帶一路和非洲國家有巨大影響力），因此埃塞俄比亞的譚德塞就擊敗了來自英國資歷遠勝於他的David Nabarro，但譚德塞早在2005年到2012年擔任埃塞俄比亞期間，三度隱瞞霍亂災情，導使數以百計患者失救死亡，（所以以他的標準，中共的表現只是正常發揮）。事實上第三世界國家和WHO的關連更深，因為已開發國家多是付出者的角色，其國內醫療並不需要​WHO支援，如美國是CDC （Centers for Disease Control and Prevention）說了算，英國是NICE （National Institute of Clinical Excellence）說了算，很少會理會或太過在意WHO。而WHO而多次被批評，其提出的醫療建議常與Cochrane Review的meta analysis結果不符，因為Cochrane Review的結果是數以千計的學者專家所發表的獨立研究總結而成，（等於是一個學術上的自由巿場），其結果更有公信力，而且難被操控。

回來談傳染病命名。2013年5月15日，在International Committee on Taxonomy of Virueses拍版決議使用MERS-CoV這個名字後，（Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus），WHO認可並鼓勵使用這個名字，（值得一提的是，名字被公開前有得到沙地阿拉伯衛生部的認可），結果兩個星期後，大概是因為被批評了，又出來發篇官腔聲明切割說，WHO其實不希望疾病名稱有地名怕造成歧視，但這個名字是很多科學家們的意見，而WHO 覺得是可以被接受的。

2015年，WHO突然弄出來一份＂Best Practices for Naming New Human Infectious Diseases "，裡頭說不可以用人名，地名，職業，動物，食物，文化，族群，產業，要用受到疾病影響的系統，嚴重性，症狀，病原體等，給科學家，政府和媒體下指導棋。結果在當時就被批評過度政治正確，而且不切實際，因為很快取的名字就會重複，而且不夠specific，人們無法很快第一時間就知道指的是什麼病，而疾病名稱的使用，也要實用而且為大眾所接受才行。

比如SARS，Severe Acute Respiratory Distress Syndrome一詞，其實就非常籠統。到底指的是2003年造成疾病的該病原體，還是因字面意思任何相關類似的症候群都算。如照WHO自己的說法，那2013年的MERS-CoV​，其實應該叫novel coronavirus，直譯就是新型冠狀病毒，不就和這次的名字一模一樣，照著這個邏輯，那六年前的病是2013 N-CoV，今年的是2019 N-CoV，然後以後可能又有2025 N-CoV，2030 N-CoV，根本超級無敵混亂，然後每次有新的冠狀病毒出現就都是＂Novel＂（新型），就這樣一直新型下去也很怪，難道還要有Super Novel超新型，Ultra Novel最終新型，一新還有一新新，病毒直接變蘋果手機。

所以WHO根本就自己打自己臉，那2015一年推出這個指南，因為還沒遇到實際問題沒人理他，現在遇到了一定會被抗議和糾正。

而且WHO的指南，其實應該只是＂建議＂而己，而各國政府，媒體，科學家，要使用什麼稱呼，是各國自己的主權，就好比WHO也建議大家不要關邊境，但是關還是不關，是各國自己說了算。但這次疫情，WHO​也不等International Committee on Taxonomy of Virueses的結果，自己就跳出來說，不可用＂武漢肺炎＂的名字，是歧視如何如何，這根本是幫華人倒忙，西方列強本來沒往那個方向想，現在也覺得你們華人就有問題。然後更誇張的是，中共就拿著WHO的雞毛當令箭，到處向華文世界媒體下指導棋，你們不可以叫＂武漢肺炎＂噢，要叫＂新冠病毒＂噢，不然是歧視中國噢如何如何。根本荒天下之大謬，WHO也不是民選政體，這個世界的人民什麼時候給WHO和中共這麼大權力，來教我們這個病應該叫什麼，不應該叫什麼，這是對言論自由的箝制。

我個人覺得，WHO在命名這件事情上，是過度（偽）左傾，其實有違醫學的人文傳統。很多疾病，因為用人名，或地名，所以醫學生在學習該疾病的時候，可以學到一些相關的歷史，比如誰發現這個病，如何發現，或記念這個病的首位患者，或記得曾經在歷史上的什麼地方，發生了什麼大規模的不好的事情，那我們要記得。那些歷史小故事，在看病的過程中，也可以和病人分享，病人也會覺得很有趣，醫學是有溫度的，不是冷冰冰的科學名詞，是人類的共同歷史記憶和情感的一部份。

舉一個我覺得很好的例子，（雖然不是傳染病），Christmas Disease，血友病B，和聖誕節沒什麼關係，是紀念這個病第一次被記錄的患者，Stephen Christmas，移居加拿大的英國人，1952年，那年他五歲，他被Oxford的血友病中心發現罹患血友病，但和一般血友病（A)的患者不同，他缺乏的不是凝血因子VIII，而是凝血因子IX。因為患有這個罕見的疾病，Stephen Christmas需要長期依賴輸血才能存活，當他還是努力地過正常人的生活，上大學念攝影，開計程車，替多倫多的小兒科醫院做Medical Photographer。後來不幸地他因為輸血而感染HIV，（那個年代輸血還沒有對HIV病毒做例行檢測），從此他就努力地參與加拿大血友病協會，到處推廣和宣揚安全輸血的重要性，但不幸地他還是在1993年因AIDS過世。如果這個病只是叫血友病B，那世人只會知道這是血友病的另一種，但因為它叫Christmas Disease，所以我們記得，有個人終其一生都在和他先天的疾病對抗，最後仍是死於這個疾病，但他有努力地活過。

同樣的道理，誰說武漢肺炎不可以叫Li Wen Liang's Pneumonia呢？

我覺得很多事情不要太快跳到＂歧視＂的角度看，這樣會錯過很多歷史的內涵。就拿政治最不正確的AIDS的舊名，GRID，Gay-Related Immune Deficiency，現代有些人就會挑出來炮轟你看這個名字多歧視如何如何，完全忽略當時的歷史脈絡，三十多年前，那時人類的醫學程度根本就還搞不清楚這是什麼病，最先只是一些醫生發現，在男同志群體中出現一些失去免疫力的病人。當然，後來人類這個病不是只有男同會得，名字就改為AIDS，病毒叫HIV，但正是因為有過這個舊名字，提醒了我們，曾經有很多被感染的男同志，付出了生命的代價，我們才得以了解這個疾病的全貌，因此我覺得這個名字一點都不歧視，是對歷史記憶的尊重，那才是真正的平權。

回到現代，所謂＂歧視＂的名字其實帶來很多正面的效益。比如MERS-CoV，有人真的因為這個名字歧視中東人或不去中東嗎？中東的經濟有因此不好嗎？至少穆斯林去中東朝聖的還是超多，重要的是，現在穆斯林和伊斯蘭世界開始學會，去朝聖其實是一件會有生命危險的事情，（因為人太多易爆發傳染病），所以在去之前會做好準備，確保身體狀況良好，同時施打流感和腦膜炎疫苗，將風險降到最低。

相反地，SARS本來應該叫做Guang Dong-Cov，或Guang Dong Atypical Viral Pneumonia，這樣中國人／華人就會記得，不要吃野味，不要搞野生動物巿場，防疫要公開透明，醫院不要亂封。結果中國人／華人善於遺忘的民族性，導致十七年後必須面臨比當年SARS規模更大的災難。

結論是，無論我們覺得現在這個疫情日益擴大的傳染病，應該叫＂武漢肺炎＂還是＂新型冠狀病毒＂，全世界對中國和WHO的評價極端化己經是客觀事實，這不會因為這個病毒換了一個名字而有所改變，或得到解決。