你該怎麽讓人相信你呢

你該怎麽讓人相信你呢？

當然，你可以簽署合同，繳納保證，付出擔保，做一切讓對方相信的事情。但是，你也知道，總有簽署合同不能執行，繳納保證依然懷疑，付出擔保卻不信任的情況發生。特別是你只有自己的時候，你還能用自己，讓對方相信嗎？

是的，可以的。

一個背叛家邦的大夫要投奔魯國，卻並不信任一個國家的信用，希望得到子路的承諾。

子路并沒有同意。即使當權的季氏派來冉求遊說，這會對魯國帶來多大的利益，子路依然堅持自己的看法，并沒有許諾。

魯國對小邾國有戰事，我不敢問是什麼原因，要我去作戰死在城下，我可以答應。但是這位大夫背叛他的國家，如果我去跟他約定承諾，那是讓他的背叛行為變成合義正當，我仲由不能答應。

這背後的原因很有意思。無論是背叛家邦的大夫，還是掌權的季氏，或者被稱為傀儡的魯國國君，在季氏手下當差的冉求，其實內心都明白一個道理：

背叛行為，並非一件合乎人心的做法。這種做法，即使有了國家的背書，依然充滿顛覆的風險。因此，子路就成為一個值得信任的人，但他們并沒有想到，若是子路答應了，也就意味着，他心中的信念是可以被國家、名利這些外在的東西所歪曲，自然他的“信”也就消失了。那麽這樣的承諾又有什麽意義呢？

子路並不是一個言出必果的俠客，因為拋棄了大義的小信，孔子早已說過，言必信，行必果，硁硁然小人哉。雖然是亂世之中的不得已其次，但終究不可以在亂世中堅持道義。這正如班固批評司馬遷所說的，他認為司馬遷在遊俠這件事上，所持的道德標準不可肯定。但也正如司馬遷所寫，他寫俠客，並不是在肯定他們的全部，而只是因為世間等而下之的道德，不得不讚許這種等而下之的道義而已。當鬥筲之人成為大多數，又怎麽能簡單批評司馬遷所肯定的遊俠呢？

信的力量，是極為巨大的，而讓人相信，則是又一種令人必須敬畏的力量。

我們所處的世界，有很多人為制定的法律，也有無數規則來確定雙方的信譽。

這正是因為信用太罕見了，所以才要通過不信的方式來確認。所以法律之中的雙方，都沒有什麽道德感，他們所需要的只是在法律的框架裏，不斷爭取信用之外的利益。

無論是那位叛國的大夫，還是派人勸說的季氏，他們也正是如此。

這些人難道是真地信任子路嗎？恐怕不是這樣。

大夫是希望試探出魯國的真實想法，是不是打算過河拆橋。季氏則是打算藉助子路，謀取土地，至於後續，則必然會再根據土地的利益來決定做法。冉求所採取的遊說方式，真地讓人很難相信，他是和子路同學的孔門弟子。如果子路是他希望的那種計較名利的人，又怎麽會有這樣的名聲呢？

信用，從來都不是簡單的物品，可以輕易拿過來使用。

這正如《史記》中的刺客們，一個個都有其履行承諾的理由，但開頭的豫讓和結尾的荊軻則非常不同。他們不是單純為了報答恩義，更不是一種你對我好，我就可以為你殺人的交換。豫讓的刺殺并沒有成功，他也知道自己不會成功了，但他這樣堅持的信念在於自己，而不是智伯，所以他從不迷茫，也不會將自己變得英雄化。當我初讀這個故事的時候，非常惋惜，也遺憾于刺殺的失敗，至於那種預知的神奇故事，更是讓人覺得是天意弄人。但時間過去這麽久了，我忽然明白司馬遷為什麽要如此寫了，他是一個神神鬼鬼的人嗎？肯定不是。但他為什麽一定要寫這樣奇怪的失敗原因呢？真實的用意在於，他並不在意刺殺本身，他關注的終點都在於豫讓自己的理由。

同樣，荊軻刺秦，他真是為了太子丹的那些殘酷到失去人性的收買嗎？一雙手，還是一個人頭，荊軻看得很清楚，他所要執行的任務是什麽，為了太子丹報仇，並不需要逼着秦王返還土地的。他需要的，只是將匕首刺入秦王的身體。這正如後面又寫到高漸離的刺殺。難道一個盲人會成功嗎？他為什麽要做這樣的事情？

當秦始皇本紀中的大人物們東西南北，不斷開創自己偉大事業的時候，我們正是在《刺客列傳》這樣的歷史角落，發現還有一種人，不計名利，不考慮生死，一人敵一國，仍然可以無所畏懼，不可動搖。

《倚天屠龍記》中寫張無忌的一句話：

兵书是驱赶鞑子之用，但若有人一旦手掌大权，竟然作威作福，以暴易暴，世间百姓受其荼毒，那么终有一位英雄手执倚天长剑，来取暴君首级。统领百万雄兵之人纵然权倾天下，也未必便能当倚天剑之一击。

而後世明朝真出了一些作威作福的皇帝，但并沒有出現一位手持寶劍的大俠，反而是有一群宮女，手持絲帶，差點兒做成了驚天動地的事業。

倒是清朝的一位皇帝，終於在民間傳說成為了無頭的人物，一位女俠真地做成了這樣的大事業。

若是你說這還算一種神神鬼鬼的傳說，我覺得還可以讓人回憶起那場攻入宮城的事變，一支箭射到了紫禁城的匾額上，從此便留下了痕跡。

當司馬遷寫下那些他走訪得來的真實故事，並不一定知道這種真實，確實是真實的。而發生過的，也一樣會再次發生。

人心惟危，道心惟微。

你該怎麽讓人相信你呢？