另一种观点

[cp]香港反对派双重标准的主要原因可能不是伪善，而是水平低下。

附图：黑衣造反派对策略的讨论。

任何运动的参与里，总有激进派和温和派。我们看一些视频，在暴力发生之时，有时也会有黑小将在旁边喊不要打的。在连登上，每天也不时有出来探讨策略和自我检讨的，其实就是在给定的目标（ends）下，使用什么样的means和策略。但出于“团结”和内部的“政治正确”，最后口径都是“不割席”，出来就是一致对外。

香港这个运动有个特点，就是黑小将/泛民反对派/pro-independence的媒体和知识分子都是双重标准，对自己的暴力（不光是对HKP暴力，而且是对不同意见者的暴力）是闭口不提的，从不自我检讨，而对GOSAR和HKP又提出非常高的、无理取闹的标准。

如果真要去弘扬一个价值，譬如说你要去主张和捍卫“自由”和“民主”，你把自己标榜成捍卫这些价值，去反对那些破坏这些价值的人（比如说GOSAR和HKP），那你作为价值捍卫者，就要更加严苛地、更加有洁癖、更加及时的对那些有悖于你的价值的行为进行批评和检讨，对发生在自己阵营里的这种现象要第一时间做出批评并划清界限。

例如在新闻发布会上不应该一味谴责，而首先摆出高姿态，做自我批评：说“我们注意到有些激进示威者也对警察和市民采取了…………的行动。我们必须指出，这些行为是有悖于我们核心价值的，不是我们主张的。他们不能代表我们的行为和价值。我们对此绝对不能接受，要对他们进行谴责。”黑小将都是一群小孩，没有这个意识。而且上连登可以看到，他们讨论的往往都是围绕策略，是工具主义的，就是说，不会去说打人、阻碍交通、妨碍市民，破坏公共设施这些行为本身是不对的，而是说，这些行为做出来可能不利于市民认可他们的事业。

不去说这些小孩子，但他们的同情者和支持者（政客、媒体、知识分子和泛民力量）也是一个水平。而且这里特别要批评那些“知识分子”。知识分子，你既然主张一套价值，就首先要出来维护这个价值，在这个方面是要达到有洁癖的，要提出非常高的标准，要洁身自好。

采用双重标准，就是伪善。唯一的结果就是使得外人不相信你真的在主张和捍卫你标榜的那些价值。同时你也不能代表这些价值。你们和你们所反对的是一路货色，甚至更差，而且差得更远。

什么叫非暴力运动？就是用和平的方式去反对暴力和专权，而不是以暴制暴。以暴制暴，那你和暴力有什么区别？所以，非暴力运动对暴力的容忍度应该是绝对的零容忍，绝对的洁癖和自律。

很多人会认为，和平确实是比暴力水平、维度更高的方式。和平运动能获取最大范围的支持。那么在行动中，如果自己作为非暴力的一方出现了暴力，组织者和运动背后的思想者和精神领袖就要第一时间出来谴责。比如，我们想想，倡导非暴力的甘地，如果他的追随者行使了暴力，他会采取什么态度？他一定会严厉谴责，以保证事业的清正。

但还有另一种模式就是，认可或承认暴力，因为和平是理想主义，未必就能获得必要的结果。毛主席说过：

——“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”

在近当代共产主义体系里，阶级革命是可以以暴力形式发生的，这是实现目标的必要手段。实际上，在整个西方政治学体系里，也有大量的篇幅和智识资源投入，说明暴力（包括战争）为什么可能在特定情况下是正义的、正当的，必要的，它要满足什么样的伦理前提和约束。在这个体系里，暴力是可能的，是有道德合法性的，是可以堂堂正正进行的。

如果认为暴力是可能的，是必要的，有伦理依据，那1）你就去做，2）你应该承认；3）你做好准备接受制裁，付出代价，承担后果。

中国红色革命，不就是这么走过来的么。诉诸革命的手段，推翻暴政，但同时为此个人也要承担后果，准备付出鲜血。

但就不要打扮成“和平”和“非暴力”，这是伪善，是装孙子。这是最为让人不齿的。

以非暴力之名，行暴力之事。你可以诉诸暴力，而对方作为国家机器却不能反制。

没有见过这种运动。我觉得非常的低级和可笑。

这都是非常浅显和基本的道理。在香港运动中看不见，这就不光是相关人士伪善的问题了，因为他们显而易见是伪善的。核心是出来连装都不会装，可见水平和素质之低。[/cp]