关于“谢孟”的反对LGBT

刚刚阅读到了一篇文章，关于LGBT运动的，作者旗帜鲜明的反对观点。

我们不妨用论证方法去看这篇文章，那么这里作者预设的前提之一是，首先“LGBT运动本质上是西方的一次反动”。这里的主语是“西方”，而“西方”这个词语之所以反复的在文章中被提及，是想要与另一个前提“华人传统”形成对比，“在华人眼里，LGBT本来并非像天主教教徒眼里那样可怖，甚至是可以被广泛接受的“

如果作者是觉得西方的“进步史观”有问题，从而认为华人不必全盘肯定西方政治正确倒也无可厚非，但作者所犯的逻辑错误是，他的大前提和论据是并不足以支撑他结论“LGBT运动在华人世界里的必要性不大”

“中国传统社会不歧视同性恋”，“华人社会同性恋的排斥力量，本质上是一百年前学了西方‘先进经验’的结果”

这两句话说的本质上是同一件事，就是中华传统没有对LGBT群体的歧视，是西方人来了才有LGBT和对LGBT群体的歧视。首先，我觉得这里作者混淆了一个问题就是——中华传统社会里，到底是完完全全忽视这个群体，还是没有对LGBT群体的歧视。

这两个是完全不同的议题，当你的社会中，完完全全的忽视这个问题的时候，你怎么可能有任何想法去解决这个问题？西方人把同性恋和transgender看作一种疾病，希望可以被治愈，用电击疗法尝试解决发现不仅没有解决问题，反而使得人受到了伤害。于是回过头来才想到，这并不是一种疾病，而是一种人的正常现象，只要是人就有这种现象。你问古代人怎么看LGBT群体，你问他们知不知道身边有人是同性恋，有人对在男人的身体里感到难过想做女的，他们意识形态里有这些想法吗？他们会关注这些人和问题吗？但他们的不关心真的就等于不歧视吗？

我简单举例说明古代人的生存逻辑《孔雀东南飞》最后焦仲卿和其妻子，婚都结了，母亲对新妇不满意，在爱情亲情两难之间，逼得焦仲卿只能自杀。那如果是同性恋呢，对一个正常结婚的人不满尚且有如此，古代人的家庭会对同性恋满意吗？会平静的接受吗？作者举的例子说龙阳之好因为耳熟能详，所以是古代人的正常现象，这未免太过于武断了。一个正常古代人的生存逻辑，歧视在现代人身上是有着很好的映射的，无非是娶妻生子，闻达于政治。而除此之外的事情，对他们来说根本没必要关心更别提讨论了，连经商都不如读八股文的情况下，同性恋足以提上议题吗？

作者举例张岱的文章说”娈童“是同性恋的代指，而“同性恋”是五四时期流传来的，娈童表示古代有同性恋的概念，所以同性恋是西方的东西，进而同性恋只是西方式的恐惧。

这个论点实在是大谬，而且“娈童”这个词恰恰反映了古人对同性恋的歧视。

娈童=同性恋？何谓娈童，娈指的是如女子一般美貌的，童指的是少年，意思就是与长得的美如女子的少年发生性关系。那“娈童”这个词，本身不就是一种尊卑关系吗？本身就隐含着，这个男童是主人的附庸品，或者就是如同性工作者一般为人提供服务的。同性恋是两个同性别的人恋爱，发展出爱情，和普世价值中的一男一女一样。娈童是爱情吗？那即使放在古代，“娈童”也就是和“美婢”放在一起，不过一种癖好而已。玩女人玩腻了，长得好看的男的很猎奇也试一试。而且我既然是主人，我乐意让你干嘛你就得干嘛，愿意哪天让你滚蛋你就得滚。主仆关系，尊卑关系，才是“娈童”的真实写照。想想看放在古代，即使这个男的长得再好看，再美若女子，古代人会愿意给他一个正经的哪怕小妾的名分吗？不过是“娈童”罢了。

并不是五四让“娈童”这个词变得和“同性恋”不一样，而是这个词本身就不是“同性恋”。作者认为，娈童语意变化之中只保留“童”是有问题的，是五四之后的曲解。那么把“喜欢美少年”改为“同性恋”，即“和同性别恋爱”这岂不是语意变化更多，甚至是一没有娈，二没有童。说到底，古代人根本不关心人能不能自由选择和自己愿意的人发展爱情。尤其是古代男性，飞黄腾达了还不是什么都有，喜欢男的直接去找纳为仆人，何必在意那么多呢？

更重要的一点，LGBT群体并不只是“男同性恋”想必作者应该清楚，那为什么只举出Gay群体呢？lesbian、bisexual、transgender（仅仅指有意向trans的人）这些群体也一样是西方带来的吗？断袖之癖，龙阳之好，现在广为人知了是为什么，因为其合理性还是因为父权文化？也仅限于以上两个词吧，女同性恋、心理性别女或男，在华人传统文化中有一个广为人知的词语吗？还是这些都是西方文化带来的，中国本土文化里没有的？

并不是西方带来了新的词汇，发现了新的社会问题，我们没有这个名词所以问题就不存在。都是人，都有人性。正如你所言，时代不同，不可放在同一个背景下讨论，那古人对这些群体漠然，就是不存在歧视吗？