驗證人日誌 #1

鏈的治理與驗證人的概念還很模糊

九月底我將驗證佣金從 48.4% 改為 40%，成為排名前幾低的驗證人（換句話說，委託給我的收益相對較高）。

一開始不設定成最低的目的，是想看看會委託給我的是哪些人，這些人比較有可能是根據我的「人格與能力」來委託；而過了一陣子穩定（沒什麼新的委託）之後，再改成最低，目的則是看哪些人會為了單純的收益來委託給我。

這一週以來大約多了十位委託者，雖然總金額很低，但總人數卻增加了不少，表示的確有一些小戶或許是因為只知道委託能賺錢才委託，對於鏈的治理概念，則還是有點太遠了。

賺錢與治理「二合一」是否真的是個好設計？我還不是很確定。合在一起固然不用設計第二種制度，但相對於好懂的那一個面向，另一個面向就比較容易被稀釋；反過來說，是否也有可能好懂的那個功能將比較艱澀抽象的概念帶給群眾？

議案 #4 的關注度很低，而我想改投反對票

在這個議案中，@Nicholas 提案讓任何人都能發起議案、並且投票時自己的投票權會覆蓋掉已經委託的驗證人，稀釋掉驗證人的權力與義務、讓整個鏈更民主，這在概念上是個很好的事情；而台灣事實查核中心與 NTUT 投下了反對票，可能有人會懷疑，直接民主不是很好嗎？為什麼要反對？

但老實說，我後來也是想改投反對的，因為從上面委託的觀察可以發現，目前普遍對鏈的治理參與度還很低，在關注程度低的情況下，因為監督力道小，似乎就不太適合馬上實施「直接民主」。

講白了，如果多數的委託都只是因為「你給我的錢多」，就投你當代議士，那直接民主的意義就不大；還不如交給早期有參與熱忱的大型驗證人提案，省去很多 spam 議案的可能性，更有效率。

況且，就算沒有直接民主，私下聯絡或公開號召任何一位驗證人提案，也都是可行的，並非只有這個議案成立之後，才有辦法讓任意一個人發起議案。

不過我最終還是沒有將同意票改為反對，因為考慮到本身只有 1.45% 的投票權，而且改了就有義務要跟社群解釋，之前委託給我的人也未必有辦法來得及更改委託，整體成本很高，對結果也沒有影響，便作罷了。

驗證人解釋議案選擇的義務

雖然我最後認同台灣事實查核中心與 NTUT 投下的反對票，但他們身為少數方的大型驗證人，照理說有較多的動機出來解釋為何反對、進而拉票，但沒看到他們跳出來說明，其實有點可惜。（或是我沒看到？）

驗證人有義務跟群眾解釋自己對這個議案的看法，以及自己為什麼做出這樣的選擇；當然，現階段整個社群都還在探索當中，驗證人可能也都很忙，無法期待會投注太多心力在上面（我自己也錯過了改投票的機會），因此不做這件事情也無傷大雅。

但若是這次反對方有跳出來說明，或許還有一點點機會能夠翻盤也說不定。

議案的性質太過於底層，關注程度就不會高

經過這些事件，我開始想，或許要找一些離應用面（譬如 Matters）較為接近、卻又能夠從 LikeChain 執行的議案，這樣才不會有太多技術門檻要理解、社群的討論度才會高。

畢竟鏈的治理，對使用者來說是一個基礎建設，雖然每天都用到它，但並非切身能感受到的事情。

下一個議案 #5

下一個議案可能會是 LIKE 委託的利息，有機會從 1% 提升到 2%，這樣的影響會讓積極委託的人有更多收益，反之，不委託的人就會被通膨稀釋。

增加委託的意願，對於分散權力、讓更多小型驗證人來說是好事，他們的機器成本便比較負擔得起、大型驗證人也會有錢投入硬體（但並非一定）、讓整體讚賞鏈運行的穩定度提升。

你對這個議案的想法是什麼？有什麼不了解的地方？歡迎留言討論。

CTA 時間

如果你願意支持我繼續關心議案，也可以選擇委託給我，在 Liker Land app 裡面我的驗證人就叫做 leafwind。