驗證人日誌 #3：投票權分布變化與觀察 2020/12/06

在第五個議案將通漲率提升到 2% 之後，昨天再次去關心一下投票權狀況，似乎有些改變。

這裡比較的時間點是 10/15 以及 12/06，相隔將近兩個月，當時是手動複製，非常耗時，於是花一個晚上寫了一個爬蟲，但一方面數據很直觀，另一方面也沒空繼續追蹤；既然狀況有些改變，也有工具統計起來很方便，因此覺得是個時機跟大家分享一下。

中間又不小心廢話太多，所以只想看分析的人可以快速跳過文字，看圖跟下面的說明即可。

委託率提高

現在流通的 LIKE 總量約為 1.01b 顆，我在 10/15 記錄的委託率是 18.65%，以運作所需要的委託率來說是偏低（記得有個說法是 33% 以上為理想），而 12/06 已經來到了 30.97%。

雖然不確定是否通漲起到了作用，這可能只有每個委託人自己心裡知道，但就委託率來說，的確有往好的方向前進。

委託量增加、分散、更去中心化

這張圖是目前驗證人分別被委託的總量，可以看到因為整體委託率提高，所以多數紅色線（12/06）都比藍色線（10/15）還要高。

其中增加幅度最高的是 guanyun（10.6 倍）跟我自己（6.7 倍），再來是 yasu（5.2 倍），這也直接導致我的委託比例上升到排名第五。

另外這次觀察也新增兩位驗證人，分別是 ⚆⚉KYLENODEʕ•ᴥ•ʔ，根據公開的自我介紹，是一位來自香港的朋友叫做 Kyle、另一個是 qiware，是來自深圳的非營利組織。

目前看起來權力已經分散到前 11 個驗證人，相較於之前四、五個驗證人就能決定大多數走向，看起來是更去中心化了。

佣金的影響，與機構驗證人的想法

我用了一個名詞叫做「機構驗證人」，意思是指一個網站、社團或組織，但也有可能背後只有一個人。不管怎樣，只要名義上無法識別是單一個人，或是我無法將他們歸類為單一個人，就統稱機構驗證人。（有沒有更好的名詞？）

驗證人佣金高，代表委託人能取得的利息就低，所以一般來說，低佣金會吸引越多人委託；但所有驗證人就會因此都殺到最低嗎？至少目前看起來還不是這樣。

大部分個人驗證人，像我也都是選擇較低（40%）的佣金來吸引大家委託，而機構驗證人之中只有 SteemCN、Anwen、FamilyOnline.TV 這三個維持在較低（40%）的佣金，它們也是機構驗證人裡面上升比例較高的，這非常合理。

然而其他機構驗證人則都是維持在 50% 佣金，增加幅度就很有限，甚至像 CMEF-Enyk、Forbole、NTUT (Taipei Tech) 這三個機構驗證人的委託還下降了，可能跟高佣金多少有些關係。

聽起來有點反直覺，但或許可以參考 Forbole 將調高在 LikeCoin 上的佣金率 這篇文章的解釋，追求短期佣金利益並非是唯一考量，只要委託量到一定程度，不致於虧損之後，考慮社群治理長期發展，與其把資金吸在手上，可能將對應的權力（與責任）放出來，達到更好的去中心化，會是更好的選擇。

更多的分析：數量、平均、標準差與投票權集中程度

這張是委託人數量，看起來一兩個月前後並沒有顯著的大風吹，Matters 毫無疑問一直都是最多人委託的驗證人，立場、SteemCN 也擁有大宗使用者；Anwen 一直都是比較神祕的驗證人，到網站看 https://anwen.cc/about 似乎也還是 404 Not Found，留待其他人補充。

增加幅度比較明顯的是 guanyun (7 -> 40)，還有我自己（37 -> 72），由於個人驗證人並沒有網站或媒體加持，猜測最大的因素是我們在社群的活躍程度。

因為是平均值，在委託人數少的驗證人就不太具有參考價值。我們可以專注看委託人數多的驗證人，比如 Matters 的平均是倒數第二低的，表示一般使用者很願意將少量 LIKE 委託給 Matters，這點在其他熱門的平台（SteemCN、立場）也是如此。

比較特別的是 GLOxUDomain，它的平均委託量是 Matters 的十倍以上，人數也是大驗證人當中最少的，仔細看下去會發現 5000 多萬 LIKE 當中，有超過六成（3300 萬）都是同一個帳戶。

光是這個帳戶的投票權就超過 LikeCoin 生態總量的 10%，沒有任何一個驗證人的總量可以跟他比擬，可說是真大戶，因為它只委託給 GLOxUDomain，合理推斷就是這個組織自己的帳戶。

延續上面的觀察，GLOxUDomain 擁有最高的標準差也就不意外了，另外新的小驗證人也會偏高，但並沒有太大的意義。

比較早期的小驗證人，像我跟 guanyun、yasu 也都因為委託量的增加，平均、標準差都衝上去了，對我們來說代表著委託的相對中心化，但因為分散在不同驗證人，所以目前問題並不大，下圖有進一步分析。

這張圖類似於 bigdipper 上面的 投票權分佈，表示「最少合共有超過 75% 投票權的委託人」有幾位，數字越小代表越中心化，我稱它為「內部投票權分布」

相較於 bigdipper 上面的是總量 vs. 驗證人，用的門檻是 34%；我這邊做的是再往下一層，做的是驗證人 vs. 委託人，因為個體資產分布必然是 M 型化，所以調整門檻到 75%，比較能看得出差異。

舉例來說，前 3 名委託給我的委託人，就能代表我 75% 的投票權，因此只要他們聯合起來不委託給我，那我的權力就會大幅被削弱；相對地，立場新聞要 7 個委託人聯合起來才有辦法控制「立場新聞」這個委託人的 75% 投票權，因此比較難被大戶左右。

大致上來說，小驗證人都有比較高度的中心化，大驗證人則比較去中心化，至於整體則是趨向去中心化的。唯一特別的也是之前提到的 GLOxUDomain，是目前投票權最高的驗證人，同時內部組成也是高度中心化的分佈：第一名委託人就佔了 GLOxUDomain 62% 的投票權，前兩名就佔了 GLOxUDomain 86% 的投票權。

去中心化才能長期經營，我也將跟進調高佣金，鼓勵分散。

一直以來都有人質疑 LikeCoin 這個社群太中心化，不過至少目前我是抱持比較樂觀的想法，有兩點原因：

• 大戶願意委託給個人驗證人，許多個人驗證人都得到了不少初期的大筆委託，有些甚至是來自基金會成員的個人帳戶委託（感謝 @高重建 指正），讓我們得以開始運作。
• 大（機構）驗證人願意提高佣金比例，鼓勵其他人分散委託到其他較小的驗證人。

雖然並非所有驗證人都這樣想，以後的情況也很難說，但這是目前的趨勢，若只看短期利益與權力，其實沒有必要這樣做，但基於長期利益卻非常合理：若是所有委託都集中在少數大戶，的確效率很高、短期收益也比較高，但我不認為那是一個可以長期經營的架構。

以現況來說，我也同意還不夠去中心化，像我個人就佔了將近 7% 的投票權，但這超過了自己能力該有的委託（我還沒找到理由說服自己能有跟 Matters 整個社群一樣的投票權）。

接下來有可能會進一步調高通漲率到 7%（甚至更高，參考激進的 LikeCoin 提議），因此可以預期整體委託量會再提昇。所以我也在考慮逐步調高佣金，希望委託更分散，但基於最近變化較大，為了不要讓才剛轉移給我的委託人無法轉移委託、感到太失望，因此每次調整至少會間隔 21 天，目前預計在 2021/1/1 調整到 45%，這還不是定案，所以如果你有什麼意見，也歡迎在下面留言。