经验的陷阱

我们都有一种本能，就是喜欢给事情找一个原因。

如果一件事情成功了，我们倾向于更多地归因于自己的能力；而一件事情失败了，我们倾向于更多地归因于运气。

对于已经发生了的事情，我们会把它当成必然结果，而很难把它当成多种可能性之一，尤其是很难把它看成是发生概率比较低的事情。

对于一个重大事件，一定要找到一个主要原因，但实际上，重大事件往往是由很多个偶然的小因素，经过连锁反应之后引发的。在这个复杂的“原因包”中，其实很难说哪个是主要原因、哪个是次要原因。

如果强行简单归因，很可能让我们陷入“解释谬误”。

丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中，讲了一件事：有一次，卡尼曼为以色列空军的飞行教官做高效训练的心理学培训。卡尼曼告诉教官们，对技能训练而言，奖励比惩罚更有效，已经有无数的心理学研究证明了这一点。但是，现场有个经验最丰富的教官，举手表示反对。

这位教官说：“如果一位学员飞出了完美的特技飞行动作，我会赞许他，但是，下一次他的表现通常会差一些；相反，如果一位学员的飞行动作特别糟糕，我会冲他怒吼，结果，下一次他的表现通常会好一些。”于是，这位教官总结说：“不要告诉我奖励有效而惩罚没用，因为事实恰恰相反。”

到底该如何解释这件事情？

卡尼曼意识到，教官对结果的观察非常精确，但同时，教官对原因的推断又错得离谱。

真实的原因是，学员的表现其实和奖惩没什么关系，而是由另一种原因引起的，就是向平均数回归。

也就是说，被奖励的学员很可能是超水平发挥，而被惩罚的学员很可能是严重失误，不管有没有奖惩措施，他们下一次的表现都会向自己的平常水平靠拢。所以教官观察到的结果是，被奖励的学员下次很可能表现更糟，而被惩罚的学员下次很可能表现更好。

在这个例子里，飞行教官对行动与结果之间的关系做出了错误的推断，从而得出了错误的结论：奖励没用、惩罚才管用。

这个故事提醒我们，如果简单归因，我们很可能从经验当中推断出错误的结论，从而错误地指导行动。在日常的工作复盘中，我们一定要注意、避免解释陷阱，才能从经验中不断学习成长。