zooman

温州人,关注科技、自然、阅读、电影及家庭教育

“小号事件”,谁该对此担责?

發布於


最近关于小号的争议和讨论很有意思。吃瓜不怕事大,我也来凑个热闹。

事情的起因不赘叙。还不清楚这个瓜的来龙去脉的群众可以看这两篇文章。(凌于深渊 A

简单概括,就是Matters上的几个小红人,被指利用小号,操纵活动,获得了“让爱发电”活动的大奖。

这中间还涉及小号可能存在抄袭和洗稿的问题,因为暂时还没有披露可靠的证据,存疑,先不讨论。

当事人玩沉默,不解释,扬言要诉诸法律。

疑似利益相关人员,指责爆料方,为报私怨,在匿名平台泄露别人隐私不道德。认为开小号没有触犯社区规则,这是个人自由。

很多支持过这个号的网友感觉自己被欺骗,被演戏。很生气。

站方代表@Matty 的态度是:創建多個小號的問題,站方無法判斷帳號歸屬者,文章提及的幾個「小號」亦無只針對某篇文章刷讚的惡意行為,故不予處理。

这个问题之所以引起我的兴趣,并且愿意花时间撰文讨论,我觉得这个案例涉及到一个非常有趣的题目,那就是在一个网络社群中,自由和公平的界限到底该怎么界定

我想从以下这几方面,试着论述我对“小号事件”的看法。

开小号是个人的自由吗?

因为@蓋婭和烏拉諾斯的吻 放弃自我辩护,我姑且假设@阿卡德米自由學園 对她们开设大量小号的指控属实。

Matters社区,是一个匿名社区,社群规则没有限制一个人不能多开账号,那么开小号的确是个人的自由。譬如,我有两个独立主题的写作计划,为每一个主题各开一个号,同时运营写作两个号,只要我愿意,我想没有人会因此指责我。

这种情况在任何一个网络平台都是正常现象,以实名认证管理著称的微信公众号,还允许一个身份证注册5个账号呢(我过去掌握的信息,现在政策是否有变化,没有去查证。)何况本就倡导自由文化的Matters社区。

(在此贴个小广告,前几天给我家小朋友申请了个账号@小黄牛 是他发表作文的小小园地,这个号某种程度上也可以看作算是我的小号。欢迎大家多多关注。)

开一个小号是个人的自由,那么开两个,开三个,开n个呢?是否只要不是机器人操纵开设的账号,且存在真实的互动,也“無只針對某篇文章刷讚的惡意行為”,就是合理的,可以不受约束?作为站方代表,@Matty 站在了“自由”一方。但是,我并不这么认为。

Matters是一个去中心化的社区,一个网络社群,也是一个生态。每一个活跃在社区里的用户,都不是天然的原子化的个人,我们都是社区的一份子,是这个网络的一个节点,也是这个生态的参与者。

每一个节点,都有自己的自由意志,都是一个自我生长的个体。我们共同构成Matters生态,在这里写作、社交,获取这个系统给我们的奖励——LikeCoin,也同时影响着系统生态的演化。

开小号就相当于在这个系统中自我繁殖。正常的,有节制的运营多个小号,并不会破坏系统生态,也不会对系统中的其他物种造成影响。

但倘如是没有节制的开很多小号,就如一个没有天敌的外来物种,它的过度繁殖,必然会破坏原有的生态。

开小号的确是个人的自由,但这个自由的界限也很清楚,就是看是否已经对社区的生态造成了影响,对社群内其他物种的正常权利,构成了不公平的竞争关系。

社群主义哲学家桑德尔认为,自由主义的个人观,把个人看作是孤立的原子,完全凭借自己的自由意志,独往独来,他称之为“无所牵绊的个人”。是对自由的错误理解。

倘如谁还教条的固守着“每一个生物都有生存的权利”,那么不是书呆子,就是很值得怀疑的别有用心者。

“小号事件”让谁最受伤?

我们回过来分析@蓋婭和烏拉諾斯的吻 的小号事件。

Matters虽然号称去中心化社区,但是却采用了中心化的内容分发模式。大部分用户,访问Matters内容,都通过Matters首页这个入口。

因此,文章在Matters首页的展示机会,就成了这个系统的稀缺资源。正常情况下,这是一个注意力的自由市场,用户可以凭借文章的质量,或者自己的社交能力,获取更多的拍手,让自己的文章出现在首页。

相信很多人都已经看出这个系统的一个BUG,那就是可以自己注册小号,自己给自己拍手,那样就比别人有更多的机会占据首页。

当然,运营小号增加自己文章的曝光度,这件事本身的成本收益率并不高,所以,正常的人,都不愿或不屑去做这样的操作。

在这个故事中,@蓋婭和烏拉諾斯的吻 等人花费那么多的精力,注册那么多小号,一人分饰N个角色,表演自我倾慕的戏码,肯定不是为了好玩,或过一把演戏的瘾,也不会单纯只为了Matters首页的曝光度,甚至也不大可能是这个小小社区的所谓名声和影响力。

我没有测算过,不知道一个小号到底可以给一篇文章增加多少的LikeCoin?或许LikeCoin是一个理由,让人愿意投入精力去玩这个角色扮演游戏。

如果LikeCoin是一条线索,那么这条线索最终通往的目标或许是“让爱发电”这个活动。

我没有去查证这批马甲中有几个参与“让爱发电”活动,但我记得@蓋婭和烏拉諾斯的吻 是有参加,并最终入围了的。

还记得“让爱发电”活动结果揭晓那会,因为有入围者在争取支持的过程中,有社交拉票而被大家指责为不公平。

那么,倘如有人用注册大量小号的方式,自己左手给右手投票,从而入围了最终的名单,对那些被淘汰的参与者来说,公平吗?

实际上,在活动结束时,就有人指出过这个漏洞

说得自白一点,按照这个规则,我如果参加,注册40个马甲,然后自己给自己发电,很难吗?要知道,matters的用户注册,几乎没有门槛,一个邮箱就够了。

坦率的说,让爱发电这个活动的规则漏洞,在活动方案发布的时候,我就注意到。当时,我也纠结过,要不要参与这个活动。我也有几个写作计划,当初之所以没有参与“让爱发电”活动,就是看到了这个bug,担心自己参与,而又没有募集足够的支持者,会忍不住利用这个bug。我对自己的道德自律缺乏自信,所以,就索性不参与这个游戏。

但是,在“小号事件”的诸多讨论中,很少有人提到“让爱发电”活动。曾经欣赏@蓋婭和烏拉諾斯的吻 的才气,和她有过互动,对她给予支持的网友,为自己的感情被欺骗,被参与演戏而气愤。

但我觉得,这件事,更值得大家关注的是,小号事件可能对Matters社区生态带来的影响。

不管是首页的曝光机会,还是社区内各种活动,当大部分人都老老实实在内容和社交两个维度努力时,有人却可以用开小号这种外挂,轻而易举的获取社区资源。这种不公平竞争,要么会让越来越多的人也选择加入小号游戏,要么就选择逃离。Matters真实互动的社区生态,将因此而逐渐瓦解。

谁该对此事承担责任?

大家没有讨论“小号事件”和“让爱发电”活动的关系,是因为在Matters这个系统中,一般读者看不到“支持作者”的名单,我们并不知道@蓋婭和烏拉諾斯的吻 的提案支持者名单中,有多少是马甲。不知道她是因为真正的实力入围,还是因为小号的加持最终入围。

但是@Matty 是能够知道,并且应该知道的。

然而,她们却轻率的给出了“亦無只針對某篇文章刷讚的惡意行為,故不予處理”的结论。

不予處理?@Matty 的理由是“站方無法判斷帳號歸屬者”。

真的无法判断吗?稍微懂点技术的都知道,即便是没有实名资料,运营后台是有每一个账号的活动记录的,包括登录电脑的ip,活动时间,互动关系等等,分析下这些数据,判断已知的几个账号是否是小号,大概率可以得出一个靠谱的结论。

如果嫌数据分析麻烦,通过LikeCoin链上记录,分析下“支持作者”列表上的可疑账号,追踪他们的LikeCoin转账来源,也不难梳理出这些账号的关联关系。

社区成员不知道,不讨论,不等于没有猜疑,没有影响。

对Matters来说,尽快对此进行调查,公布真相,@蓋婭和烏拉諾斯的吻 的让爱发电活动收到的“支持作者”人数中,有多少是自己注册的小号,然后做出处置建议,递交社区投票裁决,才能最大限度的恢复大家对社区的信任。

不予處理。这是最糟糕的处置。这种和稀泥,息事宁人的态度,等于是默认,乃至鼓励大家利用规则漏洞,通过小号作弊去进行不公平的竞争。

我不知道,此后,社区内再有类似的活动,大家是否还有信心参与?

1 人支持了作者

回复Matty

發布評論

看不過癮?

一鍵登入,即可加入全球最優質中文創作社區