沒有新聞自由談何新聞倫理

東航失事的消息傳來，有媒體非常細緻地報導了部分死亡者的個人故事，引發了很多人的轉發， 同時也有人討論這樣的報導是否符合新聞倫理，比如對當事人和家屬的尊重之類。

還蠻好笑的，當然每個人都有說話的權利。希望我們信任這一點，所以首先是要反對不讓人說話的極權。那麼接下來，在公共層面，話語是有指向的，這一點應該成為一個基礎的認知。

我發了條朋友圈，內容是：從沒有捍衛過新聞自由，卻跑來捍衛新聞倫理了。

陸續在朋友圈看到一些其他朋友的討論，小有感受，一個原本毫無意義的議題被擴展出來了，以至於略有公共話題的屬性了，所以也就著這個多說了幾句。比如我發了條推：

傻逼才討論新聞倫理。我就害怕我一說傻逼把熟人朋友們罵了，但我真的沒這個意思。我的意思是說，東航應公佈死者名單，公佈原因並作賠償。這個過程不應該有警察「維穩」。死者家屬有權形成聯盟和共同體。要討論的是這個。誰他媽的要討論根本不存在的東西。

讀者朋友肯定知道，這個”不存在的東西“既包括新聞，也包括死者的索賠權（包括不違法的方式），所以，其實大家是什麼都沒有。但為什麼還值得一說呢? 當新聞不存在時，這個社會最後的維繫底線，就是我們說的話，我們討論的內容了。因此這個時候，我們討論維權，那麼是在更準確地指向問題；但是我們討論新聞倫理，其實就是轉移了視線，轉移了話題。

顯然，死者家屬們需要的不是新聞倫理的討論構成輿論；而更需要東航披露信息，以及配合理賠等的輿論。

現在公共討論真的越來越難，在Twitter為了獲得注意，就必須”傻逼“這麼憤怒地罵一句。但是你們看，我發朋友圈，其實是一個意思，但是說法就非常有技巧：

現在討論媒體問題太難了，經常向前戳出去的劍，突然從自己後背穿進來。到底誰更蹭流量，誰更道義，不是說討論不清楚；但限定在方寸之間掰扯，不可向上一層次提問，還真的很難討論明白。參與下場來討論的，也不太可能有好姿勢。

快誇（笑）我，是不是罵人，別人也不知道？

所以我繼續展開幾句，動機論是個很奇怪的東西，比如詳細寫人物故事的媒體或者自媒體，是不是蹭流量？還是說它沒法深入寫，這麼寫已經不錯了？它到底圖啥？繼續提問：那些提出新聞倫理的自媒體號，是不是花式蹭流量？還是說要允許人家真誠的批評？

親們，上面都是扯淡。他們顯然都是傻逼啊。不要放低自己的底線，不要因為報導不自由就從糞堆裡發現一點金坷垃。

因為，此時社會、家屬們都需要的是討論失事原因或者理賠，需要一個權利有關的輿論支持。

我管你什麼動機，我只覺得你是傻逼。哦哦，溫柔一點，真的，下場的姿勢好難看。

最後歸納一下：這篇文章既不討論新聞自由也不討論新聞倫理，而是說，極權之下不做個傻逼挺難的。