法官的取態

因抗爭事件及因國安法引發的訴訟，不少都已經在法庭審理。不少人曾寄望，法庭會作出「公正」的裁決。但事與願違，法庭的不少判決，均令人失望，令人覺得法庭未能秉持法治的原則，亦未有考慮這些一切的始作俑者，乃是特區政府本身。

就此，社會上基本上有兩種看法；一種是認為，法官已直接受制於特區及中央政府，其判決都是按政權的指示而行；另一種則認為，法官的取態本來如此，只是過去未受挑戰，現在呈現的才是他們的真正想法。

當然，法官人數眾多，也不會有一致的取態，而且我不是法官肚裏的蟲，以下的說法只是一般而言及純粹猜測，個別法官無須對號入座。

我覺得，律師界一般認為，到目前為止，還未去到由政權（例如特首或中央官員）直接指示法官行事，而且政權還未覺得需要這樣做。

反而，法官事實上都十分離地。高級的法官，生活優裕，也為了避嫌，很少與民間對話、接觸 。而他們的子女，也可能已在外地生活，就算留在香港，也不會與抗爭者直接接觸。法官事實是建制的一環，心態上極度追求穩定，所以終審庭在黎智英保釋上訴案的判詞中，只強調過去兩年的香港是如何混亂不堪；而且，在一些其他判詞，法官也強調要維持社會安寧，並把確保社會安寧等同於保障法治（rule of law）。由此可見，雖然法官是長期在英式法治傳統中生活，並以此「維生」，但他們的法治概念最終仍是非常薄弱的。在這些判詞，法官對於法治包括的那些高尚及重要的原則隻字不提。

另外，退一步想，法官是否不想／不敢得罪政權／權貴（特別是強大的中央政府），害怕判決被視為大逆不道，所以在判決時有所遷就；或是法官寧願委曲求全，希望盡量保持司法界的尊嚴，那就不得而知了。

無論如何，這就解釋了，司法這一環，是無險可守的，而政權亦因此不需要直接施壓。如果法官感於挑戰及衝擊加之他們身上的「責任」，法官及整個司法界最終只會是「橫死」，但就算想委曲求全，左閃右避，也無法保持司法界的美好聲譽，這就是「掂死」。