國家補助文化產業的正當性是什麼？

上週在 matters 發了一篇很不專業的城市行銷發問文，語氣好像透露出一種對於「沒深度的文化」的貶義態度（雖然我很努力想避開這種聯想了）。

後來 @曉雅 貼給我一篇微信文章〈现在隆重介绍让我佩服得五体投地的一尊神仙〉 ，內容很精彩，介紹了一間很特別的「奶奶廟」，作者對於「非經典文化／民間文化」持很正面的態度。

節錄一下該文中的片段：

「现在再来看，经典文化它讲究的是审美，要的是一个社会的意义、一个文化的姿态。但是民间的很多东西，它并没有这样的使命感。它想做的就是在困苦的生活当中尽可能给大家提供一些消遣，以及在精神无助的时候提供一些心理上的安慰。」

「所以这么来看，经典文化和民间文化相互比对起来，如果用经典的文化去解释民间文化肯定解释不通。如果用经典文化去指导民间文化，那更是不行。因为它完全是两种体系。 但是其实经典文化的活力并没有大家想的那么大，因为我们是处于其中，所以会觉得特别好。但是民间的东西其实往往会更有活力。」

如果認同這個作者說的，應該更平等的看待經典和民間文化，那我想問的是：國家補助文化產業的正當性是什麼？

很久以前我就跟朋友聊到這個問題，但沒有結論。他小時候學過古典音樂，長大之後也持續有在聽交響樂。台灣目前比較有名的三大公立交響樂團，是國家交響樂團（NSO）、台北市立交響樂團（TSO）、台灣交響樂團（NTSO），據我朋友的說法是NSO的表演水準比較高。

在財源方面：

NSO 在2014年的總收入是1.8億，其中有1億來自政府補助。

TSO 經費有2.3億來自台北市政府，人事費佔1.4億。

NTSO 經費來自文化部，2014年為2.4億。

粗魯地問，如果我不是會聽交響樂的人，也體會不出交響樂的價值何在，那我為何要接受政府一年在這三個樂團花超過5億元呢？如果文化、品味不分高低，為何國家要花錢養這幾個交響樂團，而不養像玖壹壹的樂團呢？ 或是那些說書的Youtuber呢？

文化部網站的「施政理念」寫著：

文化是國家的根本，人民是文化創造的主體。本部文化政策的核心理念即是追求藝術的積極性自由，讓人民享有充分的表意自由，並以「厚植文化力，帶動文化參與」之使命，於下列五大主軸進行文化施政：

一、再造文化治理、建構藝術自由支持體系

二、連結與再現土地與人民的歷史記憶

三、深化社區營造，發揚生活「所在」的在地文化

四、以提升文化內涵來提振文化經濟

五、開展文化未來新篇：重視青年創意、強化數位革新，創造國際連結

常見的文化政策目標包括：文化保存、文化認同、藝術品味、文化傳承、母語、創新實驗、建構國族，每個政策目標的理由都不一樣。

文化保存、母語、建構國族等等，我比較能夠理解，但像是交響樂團這種更狹義的「藝術」、社會性較低的項目上，我就真的無法理解了......（說交響樂團是社會性較低的項目，可能是因為我不了解）

＊

試著上網用一些關鍵字查資料，但查完之後還是覺得「文化政策」一詞很玄，感到無法理解。

不少是針對「文化（創意）產業」的批評，背後邏輯的矛盾還是在於：可被市場量化的經濟產值 v.s. 無法被量化的文化（教育）價值。伴隨而來的爭論則是，政府提供資源的角色究竟是「投資」還是「補助」？

如果再加入「多元文化主義（multiculturalism）和「積極平權」的概念，在實際操作的方式上，我就又更難想像了。

文化服務於政治／國家，在操作上我可以理解；

文化服務於市場利益，在操作上我也可以理解；

但要將「文化公民權」具體實踐，在政府人力和預算有限、必定會使不同文化族群產生衝突的前提下，資源分配的標準究竟要如何設定，才具體可行呢？

（P.S. 我指的是「理解」，不是「贊同」。）

還是回到前面那個問題：如果我不聽交響樂，為什麼我要接受國家一年花5億在這三個交響樂團上呢？