理查德·埃文斯论蒂莫西·斯奈德《血地》

Vol. 32 No. 21 · 4 November 2010

pages 21-22 | 3381 words

Richard J. Evans

Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin by Timothy Snyder

Bodley Head, 524 pp, £25.00, September 2010, ISBN 978 0 224 08141 2

"今天到底是谁在说要消灭亚美尼亚人？'阿道夫-希特勒在1939年问他的将军们，他告诉他们，在即将到来的东方战争中，要'闭上你们怜悯的心扉'，'采取残酷的行动'，'以最严厉的态度'行事。人们通常认为，希特勒在提醒他们第一次世界大战期间奥斯曼土耳其人对至少一百万亚美尼亚人的种族灭绝时，指的是他打算对欧洲的犹太人做什么。但他指的不是犹太人：他指的是波兰人。他对将军们说："我已经把我的死神部队派到东方去了，命令是毫不留情地杀死波兰人种或语言的男人、女人和孩子。只有这样，我们才能赢得我们所需要的生存空间'。

在过去的几十年里，历史学家一直在稳步揭开纳粹主义在东欧的种族灭绝野心的真实范围。在1941年6月入侵苏联前一个月，德国军事、经济和农业方面的主要官员，按照希特勒和戈林指明的方向，通过了一项'饥饿计划'，规定从即将被征服的地区撤走粮食供应，以养活德军和平民；波兰东部、乌克兰和白俄罗斯的居民则要挨饿。这个计划很快就被党卫军首领海因里希-希姆莱推行的一个更雄心勃勃的计划所推翻，并在一年多后正式通过。根据 "东方总计划",德国族人将被安置在整个东欧的德国化城镇和农业庄园里, 希特勒幻想,这些城镇和庄园将通过高速铁路和高速公路与帝国相连. 生活在该地区的3千万到4千5百万斯拉夫人 将被故意剥夺食物和医疗服务而任其死亡。该计划设想，大约85%的波兰人、64%的乌克兰人和75%的白俄罗斯人将以这种方式死亡。

正如蒂莫西-斯奈德提醒我们的那样，纳粹开始实施这一种族灭绝计划，封锁列宁格勒，导致100万居民死亡，并通过饥饿和疾病蓄意杀害300多万红军战俘，这些战俘在德国国防军在 "巴巴罗萨行动 "的头几个月击败苏军的大规模包围运动中落入他们手中。更多的平民在1941年下半年被纳粹入侵的城镇、村庄和乡村地区丧生。已经有几十万波兰人被驱逐出他们的家园，被奴役，被驱逐到德国或被杀害。

但是，纳粹绝不是生活在欧洲这一地区的人民在20世纪30年代和40年代不得不忍受痛苦的唯一始作俑者。希特勒在东方的敌人约瑟夫-斯大林，在追求乌托邦计划的过程中同样嗜杀，尽管斯大林主义共产主义可能与纳粹的等级种族主义意识形态不同。高达500万人，其中大部分是乌克兰人，在1930年代初被布尔什维克的农业集体化计划所牺牲；75万苏联公民在斯大林十年后的大清洗中丧生；在战争期间，斯大林的愿景从社会革命转变为爱国保卫俄罗斯祖国，导致数百万人--波兰人、伏尔加日耳曼人、克里米亚鞑靼人和其他少数民族--在如此骇人听闻的条件下被强行驱逐出境，以至于数十万人死亡。

据斯奈德估计，在20世纪30年代和40年代，由于纳粹及其盟友或苏共及其盟友制定的政策，总共有大约1400万人在欧洲的这一地区丧生。斯奈德将这些国家--波兰、白俄罗斯、乌克兰、波罗的海国家和俄罗斯西部边缘地区--描述为欧洲的 "血地"。这里是欧洲绝大多数犹太人生活的地方，他们也是纳粹政策中种族灭绝政策的首要对象。斯奈德认为，最初，他们是作为无用的急需食品的消费者而被杀害的。但当1941年6月22日入侵苏联一个月后，巴巴罗萨行动陷入困境，希特勒就开始将大规模屠杀犹太人视为一种目的，一种对想象中的犹太人世界阴谋的报复行为。此时，希姆莱的党卫军特遣部队开始枪杀犹太妇女和儿童以及犹太男子；12月，德军在东部地区首次遭遇严重挫折，希特勒转而采取无节制的消灭政策，结果建立了死亡集中营，几乎杀害了 "血地 "的全部犹太人。

斯奈德认为，希特勒和斯大林一开始都试图实施不切实际的愿景：分别是征服苏联，在东欧建立一个德国占领的 "生活空间"；以及主要在乌克兰迅速实现农业集体化，以养活因一头扎进工业现代化而产生的城市人口。这两个计划都失败了。希特勒的军队在1941年7月停滞不前， 然后在12月在莫斯科前停了下来； 斯大林的集体化遇到了来自农民的巨大阻力， 并被证明不可能在他允许的短时间内实施。两位独裁者的反应都是将失败归咎于少数族裔，希特勒是犹太人，斯大林首先是乌克兰人、白俄罗斯人和波兰人；两人都以杀害这些人的方式来发泄自己的愤怒，人数达数百万。

斯奈德在这两位独裁者的种族灭绝和大屠杀政策的动机和行为之间，得出了许多其他的相似之处。它们有说服力吗？当然，替罪羊在斯大林的恐怖中起到了一定的作用，但他想通过消灭旧的精英来建立新的精英，以及他不惜一切代价实现国家现代化的决心也是如此。这些政策并不局限于乌克兰的集体化运动，而是针对苏联全体人民的。斯奈德说苏俄人民被斯大林的恐怖所触动的可能性远远小于 "血地 "的少数民族，这种说法是经不起推敲的。20世纪30年代初的饥饿政策并不是专门针对乌克兰人，而是针对kulaks，即富农，其中包括许多苏维埃俄国的居民--乌克兰农民本身也受到斯大林政治警察的煽动，杀死了成千上万的比较富裕的唐哥萨克人。

其他群体也是如此，比如哈萨克游牧民族，被大量饿死。斯大林的大清洗影响了数百万俄罗斯人，斯奈德列举的古拉格囚犯10%-15%的死亡率是Robert Conquest在他的经典之作The Great Terror中给出的最低值，在某些年份超过了很多倍；Anne Appelbaum引用苏联官方文件记录，斯大林时期共有275万人死于集中营和流放地，这同样很可能是一个低估的数字。而在斯大林时代被强迫劳动的2800多万苏联公民中，绝大部分是俄罗斯人。斯奈德不遗余力地关注波兰、白俄罗斯、乌克兰，以及在较小程度上关注波罗的海国家，并大肆宣称这些国家居民的受害情况，这就把死于斯大林之手的数百万俄罗斯人的命运放在了一边。

作为一个东欧-中欧的历史学家，斯奈德并没有真正掌握关于希特勒德国的大量文献。这导致他在一些地方出现了错误。例如，他错误地宣称，1933年，希特勒宣布提前举行选举，这让他的保守派盟友大吃一惊（提前选举是最初的联盟协议的一部分）；希特勒在这时解散了国会（做这件事的不是希特勒，而是作为总统的兴登堡）；德国犹太人财产的'雅利安化'是在1938年才开始大规模地进行的（1933年就立即开始了）。"莱因哈德 "灭绝营在1944年被关闭，而实际上它们在前一年就被关闭了，因为它们已经完成了杀害波兰犹太人聚居区居民的任务，关闭为来自西方的新移民让路，而不是像斯奈德所说的那样，因为红军即将到来。人们被判处'贝尔森集中营'(他们没有；贝尔森并不是一个被判处的集中营，而是一个收容所，或Aufenthaltslager，它在战争结束时被成千上万从其他集中营疏散出来的人所淹没，因而声名狼藉)；等等。

更为严重的是，斯奈德关于 "欧洲犹太人问题最终解决方案 "的启动是希特勒对无法赢得对苏战争的愤怒和挫折的结果的说法，经不起推敲。尽管在1941年7月下旬,8月和9月德国领导层内部就打败苏联的最佳方式进行了慷慨激昂的辩论, 基于一些高级将领意识到这比他们预期的要困难得多, 但没有人,尤其是希特勒,觉得德国的推进已经停滞不前, 更不用说被打败了。数十万俘虏继续被德军抓走（任其饿死），基辅等大城市继续沦陷，希特勒继续认为东方的战争很快就会胜利。他在1941年11月8日宣称："从来没有一个巨大的帝国在比苏俄更短的时间内被击碎和击垮。"。有一点，斯奈德自己也承认，完全有可能是在对德国胜利的规模和速度感到欣喜的时刻，而不是在德国失败带来的绝望情绪中，促使希特勒下达杀害犹太人的命令。

直到红军在莫斯科前与德军打得不可开交，然后迫使德军退到可防御的防线上过冬，希特勒才承认巴巴罗萨行动出了问题，并寻找替罪羊；但他指责的对象是将军们，而不是犹太人。斯奈德依据德国历史学家Christian Gerlach在20世纪90年代写的一篇文章，断言希特勒正是在这个时候做出了消灭欧洲犹太人的决定，以实现他在1939年1月的 "预言"，即如果犹太人发动世界大战，死的将是他们。但是，虽然有证据表明，他通知他的总督们，犹太人将被杀死，但这并不等于一个决定。Gerlach在论证杀死犹太人的决定是在1941年12月12日作出时，他指出美国在前一天参战是导火索，而不是红军成功地把德国国防军从莫斯科城门赶了回来（那是12月16日才开始的）。无论如何，很少有历史学家接受Gerlach的说法，他后来也与这种说法保持距离。

斯奈德将纳粹的决策过程描绘得比大多数历史学家现在认为的要清晰得多。希特勒和戈培尔在入侵苏联后立即开始进行反犹宣传，并一直持续到年底；希姆莱、他的副手海德里希和他们在当地的代理人以相对随意的方式实施了这一过程，尽管这一过程始终以彻底消灭为目标。

不仅是东方的事件，而且西方的事件也使希特勒注意到了他的 "预言"，并加强了他看到它实现的动力。1941年6月，不仅见证了第三帝国和苏联之间的巨人战争的开始，也见证了美国加入冲突的开始，从美国运往英国然后运往苏联的军事物资急剧增加，随后在8月签署了《大西洋宪章》。纳粹的反犹宣传从这时开始，对德国的三个主要敌人一视同仁，把斯大林、丘吉尔和罗斯福描绘成全世界犹太人阴谋的工具。8月中旬，希特勒就对戈培尔说，美国的犹太人最终会像欧洲东方的犹太人一样被要求付出代价，到了10月初，海德里希就告诉人们，欧洲的犹太人都将被 "疏散 "到东方。

正是由于纳粹对犹太人的意图在欧洲乃至全球范围内的全面性，才使这场种族灭绝与这一时期乃至任何时期的其他大规模灭绝行为区别开来。斯奈德几乎完全是在希特勒的东欧计划的背景下论述纳粹的反犹太主义，并在修辞上与斯大林下令在同一地区进行的大规模屠杀相提并论，从而转移了人们对灭绝犹太人的独特之处的注意力。这种独特之处不仅在于其野心的规模，还在于驱使其继续进行的仇恨和恐惧的深度。纳粹不仅想折磨、残害和杀害犹太人，而且还想羞辱他们，这其中有一种特殊的虐待狂。党卫军士兵和不少普通士兵也在波兰的东正教犹太人的胡子上点火，强迫他们在公共场合做体操，直到他们掉下来为止；他们让犹太女孩用上衣清洗公共厕所；他们进行了许多其他仪式上的羞辱行为，但他们并没有如此强迫他们的斯拉夫人俘虏，无论他们在其他方面如何残酷对待他们。说到底，对纳粹来说，斯拉夫人是一个需要清除的地区性障碍；犹太人是一个需要碾压的 "世界敌人"。

通过专门关注他所谓的 "血地"，斯奈德还贬低、轻视或忽视了许多其他不幸落入纳粹手中的欧洲人的痛苦。因此，战争后期在帝国工作的800万外国人并不像斯奈德所说的那样都是 "来自东方"--其中有125万是法国人，50多万是意大利人，近50万是比利时人或荷兰人。纳粹医生杀害多达20万智障和生病的德国人，只得到了一段简短的文字；被杀害的数十万德国和西欧犹太人，只用了一页多一点的篇幅就被忽视了；那些位于斯奈德'血地'之外、不是纳粹或苏联人所为的大屠杀地点，同样被敷衍了事。克罗地亚法西斯政权屠杀的30万塞族人，罗马尼亚政府下令杀害的38万犹太人，更远的地方，被弗朗哥主义者处死的数万西班牙共和国俘虏，以及内战结束后被禁锢在残酷的劳改营的成千上万人，或者不仅被德国人，而且被克罗地亚人和罗马尼亚人大量杀害的吉普赛人--所有这些都几乎没有被提及，或者根本没有提及。

这些遗漏，以及本书未能充分说明最终解决方案的起源的根本原因是，斯奈德对解释任何事情都没有认真的兴趣。他真正想做的是告诉我们那些生活在他最熟悉的地区的人们的痛苦。假设我们对这些一无所知，他就用关于暴行和大规模谋杀的事实和数字猛击我们，直到我们从这一切中回过神来。他传达事实的散文风格也无济于事：无休止的短句连续不断地打击我们，就像一连串的棍棒打击，直到最后脑死亡。同样的短语和表述以一种近乎咒语的方式不断重复，仿佛斯奈德不想让我们对他所讲述的内容进行批判性思考，只想感受他所描述的痛苦。

然而，然而他那不断地做出的抽象的修辞对比，尤其是他对统计学的痴迷（以一种难以置信的精确性来计算被驱逐和死亡的数字），使他很难实现让读者感受痛苦。仿佛他意识到自己的方法产生了非人化的效果，斯奈德在不同的地方插入了一些人的简短叙述，这些人是这两个独裁者推行的谋杀政策的受害者。其中有些叙述是在书的开头，没有提到受害者的名字；然后，在最后一章题为 "人性 "的开头一段，他用廉价的修辞伎俩，给我们提供了他们的名字，恢复了他们的身份。但是，仅仅给他们命名并不能恢复他们的人性。

要做到这一点，我们需要对他们有更多的了解，而不是书中两端的一段文字所能传达的，这一段文字涵盖了不少于五位个人受害者。他们基本上仍然没有人的轮廓，就像本书中提到的所有命运的人一样：只是名字，没有别的。因此，把他们的故事插入叙述中似乎只是毫无意义。'纳粹和苏联政权把人变成了数字，'斯奈德在书的最后说。"作为人文主义者，我们要把数字重新变成人。但是，尽管他在这一预示性的劝告中表现出了自得其乐的一面，而且他在简要叙述个别受害者的故事时也充满了感伤，但他在这项任务中失败了。要想成功，他需要以Saul Friedländer最近发表的感人至深的The Years of Extermination为范本，利用日记、信件、个人证词，更详细地探讨他的象征性受害者的生活。

同样匿名的还有那些策划和执行暴行的人。斯奈德对他们的性格或动机，以及是什么让他们变成了施刑者和杀手，都不感兴趣。他对意识形态也没有什么可说的，尽管事实上在纳粹和苏联的案件中，意识形态都是大屠杀的驱动力。而且书中根本没有给我们任何关于 "血地 "这个地区的感觉，它的物理、社会和文化特征都没有任何描述，它在这里也没有真正的身份。这是因为它完全是一个人为的建构--一个大规模谋杀地点的标签，仅此而已。

斯奈德声称，他描述 "在其共同的欧洲历史背景下所有主要的杀戮政策 "的目的是 "让其成为欧洲历史的中心事件"。但他并没有描述所有的重大杀戮政策，它们也并不是都有一个共同的背景。而断言它们是整个欧洲历史的中心事件，至少可以说是言过其实。其他一些历史学家最近也写了一些文章，而且更有见地地论述了同样的话题，从Richard Overy在The Dictators中，到Robert Gellately在Lenin, Stalin and Hitler中--有些人，比如Norman Davies在Europe at War 1939-45一书中，其观点与斯奈德本人的观点相似。尽管希特勒关于亚美尼亚人的声明被广泛误用，但斯奈德在书中提出的主张，如今很少有比 "在波兰之外，波兰人的苦难程度被低估 "这一论断更不靠谱的了。事实上，我们已经知道了斯奈德所描述的事件，尽管他一再声称我们不知道。我们需要的不是再一次被告知有关大屠杀的事实，而是要了解为什么会发生大屠杀，以及人们是如何实施大屠杀的，而在这个任务上，斯奈德的书是没有用的。

读者来信与埃文斯的回复

Vol. 32 No. 23 · 2 December 2010

理查德-J-埃文斯对蒂莫西-斯奈德的《血地》一书的评论也许可以被描述为相当于 "巴巴罗萨行动 "的论战：刻薄、大规模、有条不紊和无情，目的是消灭所有反对派（LRB，11月4日）。那些认为对第三帝国及其罪行的研究为判断第二次世界大战提供了唯一或最好的视角的人，无疑会欢呼雀跃。但他们可能会惊奇地发现，一个过于夸张的案例会产生多大的阻力。就学术研究而言，埃文斯在故事中那些依赖于对德国决策分析的部分具有优势；斯奈德则在德俄之间不为人熟悉的地域站稳了脚跟，那里是杀戮的集中地，也是《血地》书名所指的地方。

埃文斯和其他斯奈德书评家之间的极端分歧暴露了更深层次问题的存在。如果忽视这一点就太天真了。我想到了三个问题。第一，由于我们西方国家只对欧洲两个大规模屠杀政权中的一个发动了战争，所以我们在情感上习惯于注意到敌人受害者的苦难，却没有注意到其他人的苦难；我们不太愿意认同东方那些被我们的苏联盟友或被纳粹和苏维埃轮番行动杀害的 "远方 "人民。第二，由于接受了大屠杀的独特性，我们就容易把与大屠杀同时进行的所有其他大规模灭绝运动撇在一边。第三，在历史学家的培训中，我们培养出的学者很少以同样的专业知识和同情心来研究复杂的战时全景的所有方面。

斯奈德比大多数历史学家更有能力完成这项任务。除了对前辈的冷嘲热讽之外，他的主要罪状似乎是挑战近几十年来占据主导地位的德国和大屠杀关注方向的“魔法阵”。他的作品不可能没有缺陷，很可能需要修正。但他不应该被当作一个只适合被赶出教区的恶劣干涉者来虐待。

Norman Davies

Oxford

理查德-埃文斯尖锐地抨击了蒂莫西-斯奈德对大规模谋杀犹太人政策的起源和实施的处理。关于这个问题有大量的文献，埃文斯是公认的专家。但说斯奈德误解了它是不公平的。他并没有像埃文斯所断言的那样，声称这一政策是为了报复1941年12月德国在莫斯科郊外的挫折而采取的。按照Christopher Browning的说法，他认为采取这一政策是1941年9月至10月间胜利的兴奋所致。斯奈德确实认为，正是由于纳粹在苏联崩溃后无法实施他们对苏联西部进行大规模殖民的计划，才导致他们，尤其是希特勒对一个全球性的犹太阴谋感到痴迷。这是一个值得商榷的观点，也许淡化了希特勒从1919年进入政坛开始对犹太人的个人迷恋。但这丝毫不影响斯奈德这本书的总体价值。

该书所展示的不仅是纳粹和苏联的大屠杀政策如何比较，而且是它们如何相互影响的。1937年的大清洗令人信服地与斯大林对包围的恐惧以及他认为自己面临的来自波兰、德国和日本的假想联盟的威胁联系在一起。在讨论这些和随后的清洗时，斯奈德非常有效地处理了反犹太主义的假设，这假设即苏维埃政权基本上是由犹太人控制的，大多数犹太人是共产党人。他说明，到1939年战争爆发时，内务府中的犹太裔人数已经大大减少，并描述了斯大林对犹太人日益增长的敌意，最终导致战后的 "反犹太人 "大清洗。

埃文斯还攻击斯奈德过分强调波兰人在斯大林和希特勒手中的苦难，但斯奈德的波兰人伤亡数字比通常引用的数字要低，而且这些数字反映了最新的研究。他估计波兰非犹太平民在德国手中的死亡人数约为100万，在苏联手中的死亡人数约为10万。另外还有一百万人 "死于虐待和战争的伤亡"。他还展示了600万波兰人的伤亡数字（300万犹太人和300万非犹太人）是如何被1944年后共产主义政权的杰出人物 Jakub Berman编造出来的，以证明波兰人和犹太人的痛苦是等同的。

Antony Polonsky

Brandeis University, Waltham, Massachusetts

理查德-埃文斯写道："20世纪30年代初的饥饿政策，'不是专门针对乌克兰人，而是针对kulaks，即富农，其中包括许多苏维埃俄国的居民。他认为这种'政策'是集体化的一部分，在集体化过程中，有多达五百万人死亡，其中大部分是乌克兰人。”

如果埃文斯更仔细地阅读《血地》，他就会注意到，根据蒂莫西-斯奈德的说法，饥荒发生在集体化完成之后。在1932年，没有kulaks留在他们的村庄里死亡：在所谓的 "dekulakisation"期间，他们已经被驱逐，旨在为集体化铺平道路。正因为如此，正如斯奈德所写的那样，在饥荒期间，"由于kulaks被驱逐到古拉格，乌克兰村庄被剥夺了他们的自然领袖"。1932年饿死的是当时已经成为集体农庄成员的农民。

Roman Szporluk

Cambridge, Massachusetts

理查德-埃文斯对蒂莫西-斯奈德的书的不完全正面的评论，可能是受到斯奈德自己在《纽约书评》上对埃文斯的新书的不太正面的评论的影响，也可能不是。

Charles Coutinho

New York

Richard J. Evans回复道：

首先，请允许我向诺曼-戴维斯保证，在我的 "教区 "里，我不认为任何人是 "干涉者"；有许多优秀的历史学家（例如，Bogdan Musial就是其中之一）写了很多关于波兰人、乌克兰人和白俄罗斯人在斯大林和希特勒手中遭受苦难的有启发性的文章，这一领域的优秀工作应该受到欢迎；我只是不认为斯奈德的工作对这一领域的研究有什么价值。

接受纳粹对犹太人的灭绝在某些关键方面是独特的，并不意味着排挤其他大规模灭绝运动，如斯大林推行的那些运动；但也不意味着把它们等同起来。事实上，我对斯奈德的书的抱怨之一是，它把发生在他的 "血地 "之外的各种大规模灭绝活动都排挤到了一边。我也不像安东尼-波隆斯基所说的那样，攻击斯奈德过分强调波兰人在两个独裁者手中的苦难。恰恰相反，如果Davies和Polonsky愿意读一读我的《战争中的第三帝国》一书的第一章，他们就会发现，书中对在斯大林的授意下在波兰东部进行的大规模谋杀和驱逐行动进行了彻底的报道，同时也对纳粹主义对波兰人的种族灭绝政策进行了长篇大论。

我看不出Polonsky如何能证明他恢复德国历史学家Ernst Nolte关于纳粹和苏联的大规模屠杀政策相互影响的说法是有道理的，他提到了斯大林1937年的大清洗，而这一清洗发生在希特勒开始实施任何大规模屠杀政策之前的几年。我也不能认可斯奈德对希特勒灭绝犹太人的起源的描述（在题为 "大屠杀和复仇 "的一章中），在Polonsky的说法中，他认为这一政策是 "胜利的兴奋 "的产物。这一章的全部论点是，这一政策是作为对 "巴巴罗萨行动 "失败的报复行为而采取的。也许Polonsky应该再读一遍。

我接受Roman Szporluk关于20世纪30年代初大规模驱逐和饥荒的观点，但它忽略了核心问题，即它们不仅仅像斯奈德所说的那样影响乌克兰人，还影响到其他民族，包括俄罗斯人，正如俄罗斯学家Donald Rayfield最近在《文学评论》上对该书的一篇批评性评论中所指出的那样。

Charles Coutinho确实指出斯奈德的书让我如此不快的诸多原因之一，那就是斯奈德在《纽约书评》上对《战争中的第三帝国》的评论中提出了错误的、没有事实根据的说法，以体现所谓的我对俄罗斯和东欧历史的无知.当时我很奇怪，是什么让一个所谓严肃的历史学家陷入如此恶劣的错误。读了他的书后，我现在知道了：是斯奈德，而不是我，他有一种无可救药的欲望，要把他认为是 "干涉者 "的历史学家同行从他认为是自己的 "教区 "中赶出去。

Vol. 32 No. 24 · 16 December 2010

Charles Coutinho含蓄地表示，"理查德-J-埃文斯对蒂莫西-斯奈德的书的不完全正面的评论，可能是受到斯奈德自己在《纽约书评》上对埃文斯的新书的不太正面的评论的影响，也可能不是"（Letters，12月2日）。埃文斯勇敢地承认了这一点。但真正的问题肯定是相当明显的：一个世代的问题。在政治上，埃文斯（左派或新左派，视情况而定）和斯奈德（跨大西洋的中左派）之间并没有多少距离。不过，代际差异很大。埃文斯属于英国新左派一代，他是在E.H.卡尔的《历史是什么》，E.P.汤普森的《英国工人阶级的形成》以及后来的德国特殊道路论的辩论的阴影下成长起来的。斯奈德反而是在历史主义、共产主义的结束和后共产主义的余波的阴影下成长起来的，这就解释了讨论的大部分敌意。

Guido Franzinetti

Università del Piemonte Orientale, Alessandria, Italy

https://archive.is/CEEMt