■ 故事背景

請參考「黑白集∣《與絕望奮鬥–本村洋的3300個日子》–死刑規定及存廢爭議(01)」一文。

※

■ 量刑因子

量刑，無疑是每個法官在面對刑事案件時，最艱難的決定。

在「光市母女殺害事件」一案中，摒除福田及辯護團所提出的：侵犯遺體是轉生手段、不是勒斃而是為了安撫繫蝴蝶結在脖子上、抽屜是時光機所以把遺體塞在抽屜裡…等種種讓人匪夷所思、嗤之以鼻的辯詞，遺屬木村洋對於一、二審的判決中法官判處無期徒刑的理由之一：「可明顯看出被告心理層面仍未成熟，尚在發展階段」、「母親自殺等複雜的家庭環境因素，有可能會對被告的性格與行動傾向造成影響」、「然至今未見被告做出其他任何顯著的不正舉動，可知不良敗壞之習性尚未深植於被告內心。被告人格雖有偏頗，然仍處於身心均未健全之狀態，尚有可塑性而言。故此，本法庭判斷被告仍有經由教育矯正之可能性」（節錄自《與絕望奮鬥–本村洋的3300個日子》一書），感到萬分疑惑及不解。

我國在量刑上也有相似的規範。

司法院大法官釋字第775號解釋理由書：「……。國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪責。基於憲法罪刑相當原則（本院釋字第602號、第630號、第662號、第669號及第679號解釋參照），立法機關衡量其所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則無違。……」。

從上述大法官解釋理由書中可知，量刑，不單單是從法條規範的法定刑出發，還要綜合考量案件和行為人的各種特殊因素，也因此我國《刑法》中訂有各種加重、減輕的事由，諸如自首、一定年齡之人犯罪、因精神障礙或心智缺陷欠缺或減低辨識能力…等等。

其中最受爭議的，不外乎是《刑法》第57條：

科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。

※

■ 不被信任的量刑基礎

量刑基礎絕對是有必要存在的，因為不會有任何兩個案件會一模一樣、完全相同，每個案件都有每個案件的特殊性，用同樣的刑度判處不同的犯行態樣，本就是極不公平的事情。

仔細再看一遍《刑法》第57條，可以知道這是相當抽象、沒有具體客觀標準的規定，適用上仰賴法官的經驗和判斷，也因此飽受批評。然而，法官的經驗和判斷是否如此不堪？事實上，法官在判刑時，大多會參考其他相似的案例，比較各案之間的情節、背景，進而做出量刑的判斷，而不是法官憑空想像。

但是，媒體為了吸引讀者目光，常常做出斷章取義、扭曲判決原意的報導，導致民眾對司法的不信任度越來越加深。以幾年前曾引起軒然大波的案件為例，媒體報導的標題如下：

從報導標題來看，很容易讓人誤解為法官以被告當過風紀股長為由，讓被告逃過死刑，當時引起廣泛討論：那當過班長、衛生股長、模範生…等等，是不是也都可以減刑？

讓我們重新把判決讀一遍（臺灣高雄地方法院104年度侵重訴字第3號刑事判決）。法官在判決之中，並沒有否認被告的惡性，但是在綜合考量被告沒有前科、不是仇視社會的反社會人格、始終坦承犯行、有和解意願、不是預謀或無差別殺人等種種因素，最後判處被告無期徒刑；而媒體報導中所謂的「擔任過風紀股長」，只是法官在評斷被告是不是反社會人格的旁徵之一。

法官是人，不是神，當然也會有判斷不恰當或是錯誤的地方，所以設計了合議、三級三審、再審、刑事補償等等制度，給予被告救濟的機會，就是在保留修正錯誤的空間。但媒體這種聳動、斷章取義的報導方式，除了賺到點閱率之外，其實是在把民眾和司法之間的距離越拉越遠。我只舉了其中一個例子，其他類似的狀況，不勝枚舉。

回歸這個案件來看，法官對被告判處無期徒刑，褫奪公權終身。媒體報導似乎指摘法官輕判，但在無期徒刑之上，就是死刑，我雖然對於廢除死刑持保留意見，但不是所有案件都要判處死刑。冷靜想想，這個被告真的有達到「應與社會永久隔離必要」的程度嗎？這個案件真的需要判處到「死刑」嗎？如果是，那麼像法官說的預謀、無差別殺人，又該如何判處？

※

■ 司法院改革措施

除了媒體亂象以外，我國量刑基礎確實是個需要檢討改進的制度。為了降低量刑偏差，盡量減少各法官背景、生活經驗不同導致量刑不一致的情形，司法院從2010年「白玫瑰運動」開啟了一連串的量刑改革，陸續制定、頒布了：

1. 量刑資訊系統，https://sen.judicial.gov.tw/。
2. 量刑趨勢建議系統，https://sen.judicial.gov.tw/pub_platform/sugg/index.html。
3. 量刑審酌事項參考表，https://sen.judicial.gov.tw/pub_platform/Reference_book.pdf。
4. 刑事案件量刑及定執行刑參考要點，https://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0202.aspx?lsid=FL089203。

除此之外，更籌組了「刑事案件量刑委員會研議委員會」，冀於提升量刑的妥適性、透明性和公平性。

司法的目的，不在於洩忿，也不在於迎合民意。判決有輸有贏，人人都肯認的判決是不存在的，失望的一方淚訴「司法已死」，贊同的一方高喊「司法復活」，司法就這樣死死活活了幾十年。改革並非一蹴可及，司法院願意正視這個問題並積極做出改善，絕對值得稱許，也希望改革不是流於口號，未來能有一套真正能落實的量刑制度。

【註】
白玫瑰運動，緣起於2010年高雄甲仙林姓男子性侵6歲女童案，法院認定林姓男子性侵未違反女童意願，而引發一連串民意沸騰及社會運動。但這起因究竟是恐龍法官？抑或是立法不當？又是一個要長篇大論的議題，此處不另探討。

※

■  寫在之後

這是《與絕望奮鬥–本村洋的3300個日子》的第2篇，也是最後一篇。本案當然還有其他值得探討的點，但有其他更經典的的案例可以使用，就不用本案來說明了。

很多朋友在看到新聞報導之後，都會轉貼給我，問我的意見。我在很早以前，就已經不對媒體報導的內容評論，現在網路很方便，除了部份不能公開的案件以外，司法院網站也都查得到判決，有疑慮時，還是自己花點時間讀判決吧！

※

■  參考資料

• 門田隆將著/許金玉譯（2010/04初版），《與絕望奮鬥–木村洋的3300個日子》，新雨出版社。
• 「光市母女殺害事件」條目，維基百科。
• ETtoday新聞雲（2019/04/02），「宅男勒學妹「污辱屍體」焚屍免死！判決文提到他當過風紀股長」。取自https://www.ettoday.net/news/20190402/1413346.htm?fbclid=IwAR1p4mgClXKrQys_NuUTA5W-yVrDQgwhG58VBOuKUFuux_oSIk-aaEjo7nM。
• 臺灣高雄地方法院104年度侵重訴字第3號刑事判決。
• 司法院（2018/12/21），司法院「量刑趨勢建議系統」開放民眾使用新聞稿。取自http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=397622。
• 司法院（2020/01/07），「刑事案件量刑委員會研議委員會」新聞稿。取自https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-146463-f6c8f-1.html。
• 廖素琪（2019），司法院量刑改革措施之探討-從酒駕公共危險罪量刑標準之實證研究出發，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班論文。
• 盧于聖（2021），重構刑法第57條的量刑架構-從量刑目的與行為人圖像出發，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。

網誌版：https://gnphantom.blogspot.com/2021/08/3300.html