如水的回聲：寫在太陽花運動七週年

去年我們一起撰寫的論文〈「我們NGO」：太陽花運動中的網絡關係與社運團結〉在以連儂牆為封面的期刊出版，對我作為運動者／研究者的個體感受以及運動作為集體現象之間的衝突感，畫上一個大大的分號。

分號的前段，是從經驗矛盾感中找出得以說服自己與讀者的論述奮鬥史；分號的後段，是從公共肯認的焦慮解放後再探自身記憶與書本道理。

還是先從電影講起。

去年看完紀錄片《佔領立法會》後的影廳燈亮起，我沒有在結束後大喊光復時代口號。那當下「沒喊出來」，得用好多倍的靜默爬梳去填補。沒喊，是因為我對影像中的一切感到過於熟悉，同個時間我又馬上對自身感到過於陌生，這個疏離感使我啞口。

我對「我們的佔領運動」伴隨名聲上的成功外溢光環（甚至是實質成就利益）所同時具備的空洞缺憾之情緒，在一些時候（例如說「他們的佔領運動」的示威者掩在口罩後喊出的要效仿太陽花革命時）會猛然吞噬理智。

然而，個人的糟糕沮喪，與，公共的正向意義，是可以極兩端的並存之事。自我感覺不良，與，共同思辨書寫而萃取的觀點，亦是兩事。

受公評地留下一個正當夠強烈的論述，是任何社會運動參與者可以省思並實踐的事。學校與學院容納了這個空間。透過量化資料的盤整、苦澀的訪談彙整、枯燥的理論回顧與嚴謹的學術書寫，我本想，這已是修行。

尤其時間如此趨近，有種種的記憶（與資料素材）及互相挑戰記憶之過程，（我作者要）置所有人的強烈情緒於何處，與，下筆間描繪（必須盡量客觀並排除其他解釋地主張）出的細微權力關係拿捏，這樣的難題經常是連續配對出現，沒有一組是可以不謹慎小心想過。我們學習並端出。

其實不過只是前置。

等我這樣把事情想清楚了，後（甚至可以說是因此其後才使命感般去了香港，並在諸如看紀錄片又或者其他與此相關的反映中）卻仍痛然沮喪，這個清楚和那個沮喪——此種落差疏離感使我啞口。啞口後才是真正修行。

嘿，不從筆中跳出來，我又要怎麼想自己？以為寫完就結束有交代不用繼續想了嗎？若非有人不懈與我談論，我連323那天我在幹嘛，都記不起來。我漫長的逃逸，慢慢長長在逃逸。可是不能不碰鍋子吧？我也在吃菜啊。

此時，七年，六年，兩年，什麼的，若把眼睛放在香港（而不是放在我的識別證上），就能在「這個清楚和那個沮喪」間稍微冷靜。不能停留在疏離當下的警覺刺痛便停止思考行動，不能怕燙不進廚房。於是這些緊接著對於香港抗爭的研究、思辨與詮釋，又給了力量把我推向下一道關卡。

這是我要最感激《如水》雜誌之處。

我們論文用過如「團結」等概念，在創刊號「絆（Entanglement）」中更深化且生命力地運用。猶記我們寫論文時，還拿著傘運做比較；此刻早已截然不同：「Be water」是與「組織結盟」相平行的理念型，同樣不以單點個體領袖運動者為軸，同樣具集體認同與情感元素構成，同樣是某種（相忍為運動／和勇不分）「包容式團結」*1 。

這樣快速的對比直覺（因為我並無研究香港抗爭，只能稱是經驗直覺判斷），鎮住事件之痛，使我竟然又能夠擺放記憶與沮喪了。

概念與知識，本來遮掩自身記憶，現在又召喚、反芻記憶。論述與情緒並存，在眼前，如兩朵雲。這個清楚和那個沮喪，變成只是，這個和那個。

台灣香港，血肉或許不同，音頻卻能共振。波動的情緒被以此平穩成細細想法，於是慢慢長長逃逸之路，便顯得不那麼可憎。

紙本論文，而今刊登一年，我想補充陳述（換句話說）：

團結（movement solidarity）本來就不是高度共識、皆大歡喜，但也不完全只是同仇敵愾。那是權力資源配置的組合、情感凝聚的片刻，讓一連串有機複雜的規模化行動得以歸於解釋的一個概念。那是一個在大敵人面前的其中一種但未必出現的狀態；出現則仰賴於行動者，有特殊能動性的催化才會誕生。台灣的社運組織結盟之於太陽花運動中如此，香港的眾多無名示威者抗命之於反送中運動亦是。

這是如水的回聲。

註1：梁繼平〈反思和勇不分〉。《如水雜誌 FLOW HK》創刊號，2021年1月，社團法人經濟民主連合出版。