粒史學加000289《史記》卷十一〈孝景本紀〉01：為何資料應該最多，卻用平淡無奇的方式描述？

──────────原文──────────

孝景皇帝者，孝文之中子也。母竇太后。孝文在代時，前后有三男，及竇太后得幸，前后死，及三子更死，故孝景得立。

元年四月乙卯，赦天下。乙巳，賜民爵一級。五月，除田半租，為孝文立太宗廟。令群臣無朝賀。匈奴入代，與約和親。

──────────翻譯──────────

孝景皇帝(劉啟)是孝文皇帝排行在中間的兒子(孝文之中子也)。他的生母是竇太后。孝文皇帝還在代國的時候，前一個王后有三個兒子，等到竇太后得寵時，前一個王后已經去世，他所生的三個兒子也相繼死亡，所以孝景皇帝才得以繼承帝位。

漢景帝在位第一年，史書稱之為前元元年的四月乙卯日，大赦天下。五十天後的乙巳日賜給民眾每戶戶主爵位一級(賜民爵一級)。五月，下詔減去一半田租(除田半租)。並為孝文皇帝修建太宗廟，詔令群臣不必為此上朝拜賀(令群臣無朝賀)。這年，匈奴侵入代地，朝廷與匈奴定約和親。

─────────解說與心得─────────

終於寫完了《史記》的前十卷心得，完成了1/13的進度。當初立下每日完成一小段的恢弘願景，隨著「忙」這個藉口而改成斷斷續續地寫著。倘若再如此下去，或許直到人生盡頭也完成不了《史記》的部分吧！看來，每天還是得一小段一小段的進行才行。

相較於之前每一卷的開始，漢景帝的內容顯得格外「枯燥」，沒有神話的加持，沒有經歷過任何紛爭，雖然跟漢文帝一樣是以「中子」的身分即位，但原因是因為前三個哥哥都夭折的緣故。如此平淡無奇的開場，如果以越靠近當代資料就該更多的角度來思考，就會覺得匪夷所思。以司馬遷能掌握的史料來看，這位離司馬遷的年代很近的皇帝的紀錄也太貧乏。以至於有一派史學家認為《史記‧孝景本紀》的內容，或許是從《漢書》抄過來的。畢竟，相傳《史記》中有不少篇章都以亡佚，像是下一卷《孝武本紀》，或稱為《今上本紀》，則以全文失傳，僅能用《封禪書》的內容來彌補。

另外，之前查資料時也發現，《漢書》與《史記》在漢高祖劉邦與惠帝、呂后等人的傳記部分，班固有不少地方與《史記》一模一樣

，換言之，班固在寫作時應該有參考《史記》或是與司馬遷所看到的史料一樣的緣故。

那麼，這篇《孝景本紀》是否有可能早已亡佚，而是從《漢書》中改寫回來的呢？參看了一下《漢書》中的漢景帝內容，發現確實有部分相似，但仍有很多處地方不一樣。例如：司馬遷是寫「孝景皇帝者，孝文之中子也」，班固卻是寫「孝景皇帝，文帝太子也」。另外，班固記錄漢文帝駕崩後，「九月，有星孛于西方」，司馬遷則沒有提及。再者，班固引用了兩段漢景帝即位時頒布的詔書全文，司馬遷也沒有提及。

以《史記》不是寫漢景帝是漢文帝的太子，而是提到漢景帝是漢文帝排行中間的孩子來看，確實比較像是司馬遷會用的方式。畢竟〈孝文本紀〉開頭也是寫「孝文皇帝，高祖中子也」，甚至是從〈封禪書〉中擷取出來的〈孝武本紀〉開篇也是寫「孝武皇帝者，孝景中子也」。可見，這篇內容應該比較像是司馬遷所寫的。

但為何司馬遷在寫這篇〈孝景本紀〉感覺不如前幾篇精采呢？甚至連班固引用的詔書，司馬遷也沒有提及呢？我想，會不會是此時司馬遷以遭李陵之禍，無法再看到宮廷內的檔案，所以只能用手邊的資料來寫這篇文章呢？或許日後可以再進一步探討才是。

總之，在司馬遷的紀錄下，我們得知漢景帝即位後的第一年，大致延續漢文帝的施政方針，對外與匈奴和親，對內則減輕賦稅、與民休息。至於漢景帝還會與到哪些挑戰？就讓我們繼續看下去。

以上就是這段史料給我的小小收穫。