在思考推動創作有價生態時的天人交戰：應否讓那些一面幫人一面吸血的所謂「天使」獲得收益

一個天使保護扶持了成千上萬無依無靠的小孩。但另方面，天使幫助這些小孩的法力，卻是要靠吸食精壯青年的血來獲得。即是說，天使幫助成千上萬兒童的同時，也有成千上萬的精壯青年被吸血以致元氣大傷。一般人看不出其中的問題，一些不想被天使吸血弄到元氣大傷的青年導出了問題，人們反而認為青年太小題大做。「天使救助了這麼多無依無靠的小孩子，你們犧牲一點難道不行嗎？」

以上故事看起來十分荒謬。但當真沒有在現實世界發生嗎？非常不幸。這個故事每天都以不同形式發生在生活的日常。三年前讀過一則臉書貼文。作者講述兩位從事設計的朋友如何在接案子時，被那些社會服務機構以自己是慈善機構為由，壓低他們的服務費，甚至暗示想他們免費完成案子。

發生在社會服務機構的上述案例，也天天發生在我們正身處的創作生態中。一些很關注某類社會議題的媒體與企業的混合體，想透過內容推動社會觀念的改變。其理念雖然值得尊敬，但另方面卻要求關注相同議題的作者們免費供稿。而免費供稿的方式，並不是讓作者註冊他們的平台以自己名義上載作品，而是把作品提供給那個媒體，以那個媒體的名義法部。雖然文首會提及作者名，但並沒有作者本人所設立的臉書專頁或者自架網站的連結，因此對於引流讀者到作者本人的寫作園地一點作用也沒有。作者們免費供稿只是讓那個媒體免費得到餵養自己平台的內容。當那個平台的內容變得豐富了，自然會吸引到更多讀者，而找他們合作的廣告商也自然會變多了。合作廣告正是那個媒體的主要收入來源。

這段時間我很想推廣讚賞鍵給更多媒體。但好像上文所提及的媒體應否成為推廣的對象呢？我心裡是百多回合的天人交戰，也未能得出結果。好像那個媒體，免費獲取了別人的內容用來吸引讀者從而吸引廣告。再讓這些免費得來的內容獲得化讚為賞的收益，這樣公道嗎？雖然我真的很想化讚為賞的生態，能拓展得好像宇宙一樣廣闊，但倘若生態中存在著像上述媒體那樣對創作人的剝削者，同樣身為創作者的大家又作何感想呢？