(13) 兩政黨制與總統制的優劣

各位朋友

歡迎來到健民講堂

今天已經是第十三講了

特別歡迎一些新加入Patreon的朋友

你當了我的Patreon會員

你可以從現在開始來聽這個講座

也可以

因為單獨聽也是可以有一些知識

是你會覺得有增長的

你也可以回過頭

聽以前的講座

讓你有一個更好的背景

去理解我們現在說的是什麼

我現在說的這個課程是民主與社會

主要是關心民主要有什麼社會

以及制度的條件

我說條件這方面

差不多已經快說完了

我上一堂課就是說到有關政黨這件事情

就是說民主的制度必須要有政黨的

讓人民通過這些政黨的競爭

然後去獲取在民主制度下面的公權力

我們說完這些民主條件之後

我們就會說民主化

這個課程也差不多也要結束了

我們上一堂課

如果大家記得的話

我們就有嘗試說過

是

兩黨制好與壞的問題

我們現在用Power Point跟大家去說

上次我用了一個好像在一條路上

開雜貨店的一個比喻

說到如果是在兩黨制之下

它要取得全部政治市場的話

他們盡可能就會開雜貨店

在一條路的中間

它能夠取得兩邊

如果你是開在路的左邊的話

中間偏左

你取得左邊所有居民的生意

如果你是開在中間偏右的地方

你就取得這條路右邊居民的生意

原來到了政黨定位的時候

假如是兩黨制的話

他們都是會定在中間偏左

或者是偏右的

這樣才是最大化取得他們的政治市場

如果你想再了解多一點

你再去聽上一講

為什麼放在中間偏左或偏右

是最好的

這個好處就是說

如果這個社會基本上很多人

都是在中間的

比較溫和的話

兩黨制就是很適合這樣的社會

它就不會走向很極端

它會靠向中間

是比較溫和的政治

這個就是有些人認為兩黨制的好處

就不會強行把社會政治化

走向極端的

第二個好處就是說

既然是兩黨制的話

哪一個政黨勝出就會執政

這個時候就是說這個政府由單一的政黨所組成

它不需要組合一個聯合政府

這個情況之下會比較穩定的

因為你不需要跟其他黨合作

你通常是同一個政黨裡面

它的政策思路是比較一致的

既然在這樣的情況之下

也不需要換來換去

跟其他政黨合作

可能最後談到崩潰

要重組政府

這種穩定讓政府施政比較有效率

就不會不斷的向左或向右擺動

這種很多時候是多黨制的政府

因為它是聯合政府所出現的問題

所以兩黨制由單一政黨去執政的話

有時候說是比較穩定

以及有效率

因為民主有時候也會覺得不可以只是說理想的

它也要照顧這些所謂穩定和效率的問題

往往不民主的國家就會攻擊這些民主的社會說

你們真的很不穩定

常常吵吵鬧鬧

政府常常換來換去

又有爭辯所以沒有效率

其實不是的

在兩黨制裡面

相對是比較穩定和有效率的

有些人甚至認為是更加民主

為什麼這麼說呢？

如果你是多黨制的話

最後出來的聯合政府

他們推出任何政策也好

都是經過很多妥協的

是政黨與政黨之間

特別是政黨的領導之間去妥協

他們討論很久

妥協之後產生出一些政策

而這些政策未必在選舉過程裡面

已經是得到社會大多數人的同意

它只不過是沒有一個政黨

在多黨制裡面取得超過一半

它可能就會湊合起來

這個政黨取得20%

那個政黨取得15%

再加上一個政黨又取得百分之10幾

剛剛湊齊在議會裡面超過一半

可是他們在磋商

最後政府應該推動什麼政策的過程裡面

它是可以有很多妥協之後

出來的政策原來是可能從來沒有

在選舉過程當中得到超過半數的人同意

所以有些人就會說

這些才不民主

兩黨制至少這個政策推出來

在選舉的過程當中你同意了

你投票給它超過半數

肯定已經得到社會裡面多數選民的同意

這個反而是更加民主的

最後的那點就是說

兩黨制的好處是如何呢？

它的問責對象是更加清晰的

這麼說就是如果是多黨制的聯合政府

如果有時候出了什麼事的話

它就會說推卸給其他政黨

就是因為它是聯合政府

它說我也不想做這件事的

不過因為這個政黨要湊合在一起才能夠組成政府的話

所以結果就不得不做這些事情出來

這些政策出來

它可能就會把某些

如果政府做了一些不好的事情

它就會推卸給這個聯合政府裡面的某些政黨

如果是兩黨制就不是這樣

因為只有一個政黨執政

好與壞都是你這個政黨做出來的

所以問責就是很清晰的

這個你不可以再推卸給其他政黨

因為你是單一執政黨

所以說問責更加清晰就是這個意思

這些就是兩黨制

特別就是英國和美國

走這些制度的時候它認為的好處

你看到右圖

這個就是美國

上面的就是美國的兩黨制

你會看到民主黨與共和黨

共和黨就是一隻大象

民主黨就是一隻小驢

下面就是相反

左翼的工黨就是紅色

保守黨就是藍色

這些都是走兩黨制的國家

他們認為就是有上述的這幾個好處

好了

可是他們也有缺點

兩黨制的缺點是什麼呢？

聽完後做一個比較你就會知道

有時候優點就會變成缺點

就是如果為多黨制辯護的說法就是說

你說我們多黨制不穩定

其實不是

多黨所謂的政府不穩定

往往只是出現在例如說德國

威瑪時期

就是說一次大戰之後

以及二次大戰之前

這個階段

就發現主要是第三、第四共和

第三共和大概是1870年至1940年左右的時間

第四共和就是二次大戰之後

這段時間裡面

這些政府是會更替得很頻密的

要重組政府等等

又或者是二次大戰之後的義大利

或者是當前的西班牙

因為西班牙麻煩的地方就是沒有一個政黨可以過半數

你要湊合其他政黨的時候

就會發現跟他湊合的政黨

可能意識形態差很遠

所以這個聯合政府就很不穩定

這些都是無可否認

多黨制用這種方式去管治的時候

因為要產生聯合政府

才能夠超過議會的半數

有時候是會很不穩定

就是又分又合

就是出現在這些時期裡面而已

如果你看北歐

大部分時間裡面這種多黨制的國家

政府是很穩定的

並不是說常常這樣

做一段時間就要重新再整合

並不是這樣

所以說多黨制不穩定也不是一個很準確的說法

它只是在某些時間裡面而已

就算

一個內閣不穩定

這個聯合政府不穩定

差不多的時候就要更換另一個聯合政府出現的話

不代表政權不穩定

就是民主制度本身

仍然是得到民眾所肯定的

它這種不穩定有些時候是對應這個社會的變化

而進行調整而已

所以這種不穩定也不是代表民主體制這件事不穩定

另一個問題就是它攻擊兩黨制說

你這種越走越中間

也有一個問題

就是你沒有一個真正的選擇給選民

你這種的中間偏左或偏右有時候靠近到一個地步

我選共和黨或民主黨的政策

差別是很小的

就是可能他們硬是要把它拉開一點

可能會找一些道德議題

例如說民主黨對於同性戀

就是同性婚姻比較同情

共和黨就是持一種比較反對的態度

墮胎的問題民主黨是比較開放的

共和黨就比較保守

你要找這些道德議題才會拉開一點

否則的話

你從社會經濟政策來說

他們根本就是很接近

列根當時是很反對什麼福利社會

他上台之後一樣派福利

對於資本主義裡面保護那些財團的利益

無論是共和黨或民主黨

也不做很多事情

是產生很大的改變

去對抗這些大的財團

因為他們在選舉的過程裡面

這些財團也有捐很多錢給他們

所以最後這兩個黨是很接近到一個地步

是很多選民會覺得

好像投票與否也差不多

結果投票率是一直的下降

以前早期的投票率可以達到80%-90%

一直下降到戰後

剩下50%-60%而已

就是說很多人會覺得投不投票也無所謂

哪一個黨勝出都無所謂

這個就是

出現了一個問題

就是說這種兩黨制

是否真的能夠體現民主的精神

讓人有真正的選擇呢？

還是這些政黨已經是控制了局面之後

它已經不願意產生很大的轉變

這個情況就是當社會如果慢慢

如果社會是很溫和的

真的很多好像鑽石型的階級結構

很多人在中間

它就覺得無所謂

可是當社會例如說面對著全球化

越來越開始貧富懸殊

開始慢慢分化

就會覺得兩黨制再不調整

你就無法回應很多選民的價值觀和利益

所以你看到近年有一些在兩端的人慢慢走出來

例如民主黨裡面的Bernie這樣

他每一次的初選都已經挑戰到有一些機會出來

可是這些在整個民主黨裡面比較左翼的人

都會走出來

反映這個社會已經不是有很多人在中間的位置

開始分化

所以他們的聲音才能夠得到

有相當大量的民主黨左翼人士的支持

好像Donald Trump走出來

這些比較柔的聲音走出來

也是在這樣分化的社會裡面

大家覺得民主與共和兩黨也無法代表他

Donald Trump根本也不是真的屬於共和黨的

他是可以這麼說

當時就是4年前

他是一種反建制的聲音

覺得你有很多問題

沒有去處理

例如說

一些白人

就是低層的人失業的問題

這些問題他是覺得

是要處理的問題

就是全球化的問題

美國的工廠移到中國等等

如何把它叫回來等等

為一些很低層的人去創造工作

甚至他不承認有全球暖化

大家繼續採煤礦

讓一些低層的人

特別是一些白人有工作

這些人可以走出來

也是一種對於兩黨越來越建制化的挑戰

好了

所以這個也是兩黨制的一些問題

它是否真的在回應社會上面的問題呢？

再下去就是兩黨制所說的那種穩定和問責

有時候也不一定是這樣的

例如說好像美國這種混合的制度

它跟英國有一點不一樣

就是說它一方面總統就是從一個渠道選出來

議會又是另一個渠道選出來

他們一樣可以造成一個情況

某一黨控制了總統的位置

例如好像共和黨

就控制了總統的位置

可是在議會上面來說

它有參、眾兩院

共和黨控制了參議院也好

眾議院就輸給了民主黨

這個情況之下

他們也會抬槓

互相抗衡

結果問責的對象也是不清晰的

所以兩黨制本來是說

容易一黨執政去問責的話

這些可能在英國裡面出現

可是在美國裡面這種混合的制度

問責也是不清晰的

最後就是說

我剛剛說過就是

這種越來越趨同的情況之下

當社會出現很多分歧的時候

兩黨制也無法處理很多社會的重大分歧

就是說到底是什麼呢？

說到底就是沒有說什麼兩黨制好還是多黨制好

反而我覺得這種討論回到我們最早說

是用西敏寺模式

以及用共識型的民主

哪一種比較好的這個討論是比較重要

就是如果這個社會裡面不是有很多分歧

主要是一種階級的矛盾

社會經濟政策上面有分歧的話

你就走兩黨制

就可以了

可是如果這個社會裡面根本是越來越多分歧的話

兩黨根本是無法吸納這麼多不同的分歧

例如有宗教

有文化上面的分歧的話

你是必須要走多黨制

就不可以勉強用兩黨制放在一個很多分歧的社會

如果社會有很少分歧的話

你用多黨制也是沒什麼意義

不如簡簡單單

用兩黨制就好了

就算是一個分歧很少的社會

好像美國

相對來說分歧比較少的社會

它是潛藏了很多分歧

只不過是以前沒有把它浮現出來

在全球化裡面已經浮現出很多問題

似乎他們的兩黨制都是出現危機的

好了

我們再看下去

用兩黨與多黨的角度

我們嘗試回到香港看看

就是香港如果我們純粹是說

差異的話

本來是比較單一的

就是在社會經濟政策上面來說

是一定會有差異

我們在宗教和文化上面

語言上面不算很大差異的

本來是可以走兩黨制的

就是說如果你看這張圖片

用左翼和右翼可能就已經足夠了

左翼就是什麼呢？

是更加強調要說公平

要重新分配資源

政府是可以多一點介入

右翼就會強調要說自由的

政府是越小越好

不要介入太多

不要強調太多分配

而強調更多的是要增長

要創造就業

要鼓勵投資

這個就是左、右翼政策上面的區別

本來香港可以沿著這條線做就夠了

可是不行

因為在香港還有一些深層次的矛盾

就是跟北京的關係

因為香港不是一個獨立主權的國家

在一個所謂特區的情況之下

你跟北京的關係就造成社會裡面也有一個很重大的分歧

跟北京的關係緊密之後

你可能也會反對民主的改革

認為步伐要慢一點

反北京的

就是跟北京的關係疏遠一點的

通常這些也會更加強調要兩制

要更多自主

就覺得民主化的步伐要快一點

甚至是如果你跟北京到了一個地步

不只是反北京

是反中的話

就是對中國也是抗拒的話

你就可能會強調要更加本土

甚至是港獨這樣

你就會在這一條軸裡面

就是南、北這條軸裡面

會走得更加往南

更加往下走

既然有兩條線

我們看看這些政黨分布的情況

我們先看右邊

本來自由黨就是在這裡

就是說自由黨是比較右翼的

它也不會強調太多社會福利

它覺得要更加自由經濟

政府不要干預太多等等

這個自由黨就是放在哪裡呢？

它是在右邊的

可是為什麼有另一個右翼的政黨

經民聯的出現呢？

主要就是因為

看看南、北這條線就是所謂親中與不親中的問題

自由黨田北俊因為當年2003年

反對23條立法

辭退了這個行政會議

結果北京也不信任他了

甚至是對自由黨也有戒心

當時裡面有其他人

周梁淑怡

劉健儀等等這些人

所以它要另起爐灶

就建立了另一個右翼的政黨叫做經民聯

中聯辦在背後支持它

梁美芬

就是這些人

石禮謙等等這些人

他們一樣也是右翼的

不過就是跟北京的關係比較近

你看到他們是對著的

就是說在右翼裡面有兩個力量在互相抗衡

我們再看左邊也是這樣

左邊如果你說左翼的話

當然就是社民連

他們是說社會民主的

說很多要公平

要重新分配資源

工黨也是跟它比較接近

因為工會通常如果是走福利路線

也是很正常的

人民力量本來也是跟社民連在一起的

是慢慢覺得社民連有些人不夠激進

抗爭不夠勇武等等

總之就是不夠批判性

跟北京的關係

是要更加強烈批判等等這些

走出來而已

我就看不清楚它的社會經濟政策

因為人民力量在早期成立的時候

袁彌明做生意

有一些牙醫

有一些會計師等等

這個是很專業化的

所以它是否比社民連在社會政策更加左

我們就不知道

可是它肯定是跟北京對抗的關係更加強烈

我就把它放在下面一點

可是也不是放在左邊一點

這些就是跟北京的關係不是很好的左翼力量

在它對面的當然就是另一個左翼力量

就是工聯會

這個是很親北京

甚至是視自己為嫡系

就是代表北京說話

好像譚耀宗這樣

它是有多左呢？

很多時候它也是因為受制於北京

很多事情願意跟資本家妥協的

所以它的政策不是很左的

相對於社民連和工黨

它是更加偏向中間的位置

這個就是面對的

我們再看中間

在中間

民主黨你可以說是中間偏左

它跟北京的關係當然是

會有對抗性的時候

不過也不是說很劇烈

所以我放在中間偏左

往下一點的位置

正面對著它的就是民建聯

就是一對對的

民建聯也是一樣

正面對著它

也有很多區議員以前就是跟民主黨

在地區裡面去鬥等等

因為它強調自己是一個跨黨派的政黨

裡面也會有一些比較親商家的人

例如好像元秋

譚惠珠等等這些

所以它也不是很左

它想嘗試是跨階級的

所以我放在中間

硬要放在左一點

因為它要對抗住民主黨

好了

中間偏右一點

你看到有公民黨

可是公民黨

老實說我永遠都弄不清楚它的社會經濟政策

有時候最低工資的問題它可能會比民主黨

走向左邊多一點

可是它的一些大律師等等

他們的思維也不是說很左翼的

所以他們是在中間

可是它跟北京的關係當然我要把它放在下面

面對著它的就是新民黨

就是說大家都是想訴諸一些中產階級來取票

新民黨就是面對著它

可是它是親北京的

所以我就放在上面

可是它始終不是嫡系

所以相對於民建聯和工聯會來說

它想要往北一點也不夠別人這麼北了

所以大概就是一個這樣的圖像

就是因為在左、右翼以外

還有跟北京的關係

我們必須要出現多黨

當然

到了最底層這裡

當然有青政和本民前

我把它們放在右邊一點

而是在底層

因為它們是最反北京

甚至是反中

所以青政和本民前這些

是傾向本土港獨

我一定是放在最底層的

可是為什麼我會放在右邊一點呢？

就是因為他們有時候要建立一個所謂香港的

民族身分的過程裡面

對新移民一定是比較抗拒的

因為這些新移民就是北京送來香港

沖淡香港人的一種力量

所以對於很多價惠

就是說福利政策是給這些新移民的話

他們是會比較持批判態度

這樣的情況之下

它自然就會走向右邊

不太贊成這些福利政策

就是再分配資源的政策

所以我要放在右邊

大概就是一個這樣的圖像

不過算了

現在可能選舉已經慢慢沒有了

最後可能剩下上面這些人

在互相爭奪

有可能最後會出現一個什麼紫荊黨

比起你們更加向北走的

到底新的局面會如何呢？

我們等幾個月之後再看看

我在最後這個部分

有關政治社會的時候

我就會說到議會制與總統制

這兩個是如何對比的問題

就是說在民主的社會裡面

有一些是走議會制的

議會制是什麼呢？

議會制就是議會是唯一一個得到民主授權的權力機關

它通常是選了議會出來之後

由議會就是哪一個過半數的政黨

就會變成政府

如果沒有一個單一的政黨能夠做得到

好像英國這樣

它也有單一的政黨能夠做得到

可是在歐洲大陸沒有一個單一的政府能夠做得到

它就要組成一個聯合政府

超過一半的議席

他們這個聯合政府是佔據了

它就成為政府

這種議會作為權力的核心

產生政府

這個就是議會制

在議會制的國家裡面

不代表他們一定是沒有總統的

他們也可以有總統的

可是往往這些總統

權力是比較弱的

可能是比較象徵性一點

除了法國的半總統制

總統的權力和議會的權力有時候

是可以很接近的

看看是誰當總統

掌握得好不好

可是始終在議會制裡面來說

總統的權力也是比較低的

很多時候是

跟總理是不能比的

總理就是這些聯合的政黨

形成政府一個權力的代表

總統制就不一樣

總統制就是由人民直接

選出來的行政首長

不是通過議會產生的

他就有相當大的權力

用總統制選出來的總統

就不需要讓所謂議會裡面要用一種不信任投票

就可以制約他的權力

甚至是把它趕下台

我說過例如好像在英國裡面這樣的議會制

只要你有一個議案

無論是任何的議案

普通的議案也好

你在議會裡面竟然無法取得大多數的支持

就被視為不信任投票

為什麼呢？

因為你的政黨已經佔了議會裡面的過半數

你的政府

舉個例子

竟然交一個法案到議會裡面

無法通過

就是證明你自己的黨都不支持你

這個就當作是不信任投票

可是好像美國這些總統制

它的總統選舉

不是由議會產生出來的

它就沒有這個所謂不信任投票

議會要把總統拉下台

是要在一種很特殊的情況之下

他犯了很嚴重的錯誤

這樣你才能夠以一個彈劾的方式

Impeachment的方式

逼使他下台

川普也曾經有被彈劾過一次

無法通過

就是你過得了眾議院

眾議院是民主黨控制的

到了參議院你就無法通過

就無法做到這件事

現在又說要彈劾他

也是不可能會做得到的

因為參議院也是共和黨控制的

所以這個是很困難的

跟英國的議會裡面

或者是歐洲的議會裡面所謂的不信任投票是不相同的

我們看到的情況就是如果我們相對於這兩種制度來說

歐洲大陸裡面

都是採取議會制

絕大多數是議會制

少數國家例如好像法國這樣

就是半總統制

又有議會也有總統

絕大部分歐洲大陸的國家都是用議會制

新興的民主國家

很多時候是跟隨美國

就是用總統制

你看到在80年代之後的南美洲

以至亞洲等等

很多國家出來都是走總統制

可是你看看東歐在1989年之後

成立新的民主政府

都是跟隨西歐走議會制為主的

大部分的國家有一些學者統計

穩定的民主是走議會制比較多

好了

我的老師Juan Linz

他是對總統制有很多批評

他認為總統制是有很多問題

有什麼問題呢？

我們看看他怎麼說

他說這是一個Zero-sum election

零和的選舉

為什麼呢？

他說因為你選總統

你就是只有一個人勝出

他所代表的政黨就取得行政的權力

輸掉的政黨

就變成在野黨

它是完全不可以分享權力的

勝出的政黨

你就組成你的內閣

往往也是找自己的政黨

意式形態跟你相同的一些從政者

成為了你的閣員

輸掉的例如說好像上次這樣

Trump勝出

民主黨輸掉

你是完全無法參與內閣

他說這種做法往往是讓這個總統

我是全國選出來的

就覺得自己是很有權力

他說很容易會自大

可是實際上面來說

很多時候你看看美國的總統選舉

他只是僅僅贏很小的百分點而已

如果我們再計算一下

全國可能還有很多人沒有投票

有投票的人來說

你只是贏了很小的百分比

你在全國裡面的支持者

計算實數也是少數

我們以前有用過這個字

是Manufactured majority

就是一個製造出來的大多數而已

可是總統不是這麼想的

他覺得我是代表全國的

他說這個情況之下

總統很容易就會自大

然後就會跟這些輸掉的在野黨

往往很容易就會產生一些不必要的矛盾

最大的問題就是一些初生的民主

初生的民主

社會經歷了很多年的對抗專制政府

在反對力量裡面

可能是千差萬別的

有一些很左翼的共產主義思想

有一些是自由派等等

只不過是因為對抗專制的政權

暫時壓制住這些分歧而已

到了民主化出來之後

這些分歧就全部湧出來

這個時候很需要去整合一個社會

甚至是要療傷的時候

可是你說它用一個總統制的選舉

只是能夠某一個政黨的代表勝出

勝出你就執政的話

對於整合一個新生民主的社會

各種的力量是沒有好處的

這個就是他對於總統制的批評

第二件事就是說這個總統有很多身分

他一方面是一個國家的元首

代表全國

可是另一方面他可能是某一個政黨的代表

某一個政黨總是有某一套的政策思路

代表某一個社會某一翼的人

可是你也要有一個身分是代表全國

有些時候是很矛盾的

讓大家很不舒服的就是

某一些聲音就要代表全國了嗎？

它在議會制裡面就不是這樣

有時候我們有很多其他的角色

可以平衡這個行政長官的角色

例如說在某些歐洲的國家裡面

它會有君主

例如英國的皇室這些

又或者是泰國也是有皇室的

這些是所謂君主立憲的國家

它是走民主

可是同時它還有皇室存在

只不過是限制了權力

可是這些皇室仍然是在扮演很多很有象徵性的意義

例如在社會上如果產生很大的衝突

或者是災難的時候

這些皇室扮演一個角色

是去整合社會

大家可能通過發表一個演說

大家去和解

或者是安慰全國的國民

它又扮演什麼角色呢？

有時候一些外國使節來到的時候

總統很麻煩

常常要浪費很多時間去接待

在議會制不是這樣

這些皇室是幫你分擔了很多責任

做這些外交的工作

辦一些晚宴來接待這些外國的元首

它做起來一定比總統好很多倍

因為他們經過這麼多年的皇室傳統

它在辦這些事情的時候

是做到更加井井有條之外

而且是非常高貴

有氣派的

它就分擔了很多這些政府高級官員的工作

到處出國

代表著首相

去建立一些外交的關係等等

有時候做起來是比這些從政者更好

在國會裡面

這些首相即使是政府的代表也好

是行政首長也好

他在議會只不過是其中一位議員而已

在辯論的時候

仍然有一位議長

議長在議會裡面也可以扮演一個平衡的角色

所以在議會制裡面的好處

就是有各方面的政治位置

可以平衡一下

就不用把所有事情都壓在總統身上

而總統始終只是代表某一種政黨的利益

或者是一種意識形態的話

有時候是無法去整合全國的

他的第三點批評就是說

行政立法有些時候因為他們

不是有些時候

在這些民主的國家裡面

因為在總統制裡面它都是分開選出來的

國會又有一次選舉選出國會議員

總統又有一次選舉選出總統

他們兩個都說我是代表全國的

麻煩就來了

如果他們的意見不一致的話

抗衡的話

就會出現一種僵局

可以讓一些事情無法進行

有很多的國家例如好像南美洲的總統制

就經常出現這個問題

就是議會與總統

那種分立

造成社會遲遲無法解決這些問題

這個也是威瑪共和時期裡面

他也要有總統

也要有議會

總統要做什麼

都要問過議會

很小的事情都要議會通過

結果就僵持住

讓民眾覺得民主真的很沒有效率

所以他說總統制也有這個問題

再下去

他說議會制看起來好像很不穩定

就是有時候

聯合政府倒台

要重整政府等等

他說另一個角度說

就是說這種制度是比較有彈性

如果社會產生很大的變化

大家都覺得現任的政府都無法回應問題的話

就會倒台

重新再大選

再產生一個新的政府

就是給這個政府機會去調整

去回應社會

他說應該用這樣的角度去看議會制的

因為在議會制就是這樣

比較彈性

相反他說不是

在總統制裡面你是4或5年才選一次

這個總統可能已經是沒有能力

去處理很多的問題

可能生病

可能好像林鄭已經入魔這樣

就是在這個情況之下越來越糟

甚至是可能他死亡

這個時候在總統制裡面

都是很硬性的

就是例如你不可以提早大選

又或者是他死亡的話

只是找一個副總統來代替他

可是這個副總統可能很沒有能力的

大家不喜歡你

當年美國總統George Bush

他的副總統

當時有一個副總統是一個有錢家族的副總統

就是大家都不想

他有一天是會當總統的

可是沒辦法

他就靠著George Bush

這個老布殊

在選舉的時候

有些人耍他就說我們要為老布殊的健康祈禱

他當上總統也是這麼做

因為很怕他過世之後

就會讓副總統上任

他說這些就是僵化的制度

可是相反就不是

它有一個彈性

就是說不一定要4年或5年才選一次

你在中間可以

例如英國政府覺得

我要這個社會重新授權給我

去執行某個政策

例如好像Johnson這樣

他覺得我要脫歐

你們到底是否支持這個政策呢？

我可以把國會解散

選

如果你們支持我

你就投票給我

我有了你們的授權就會推行這個政策

所以他說有更大的彈性

你看到右邊的戴卓爾夫人

她曾經在選舉勝出的時候舉三隻手指

為什麼呢？

不是舉兩隻手指

因為她是可以有第三次連任

就是不一定要

很多總統制兩次就沒有了

她就不是

你可以不斷的連任下去

你的政策是好的

社會授權給你就繼續做下去

所以她舉三隻手指

總統制

Juan Linz還有一個批評就是說

在規定了兩任

在第二任的時候有些總統會亂來

他為了要他的政策實踐得好

能夠實踐

他不管社會怎麼看都好

他有時候會強行用錢

做他的政策

讓他可以在歷史裡面留名

可能他會亂花錢

這些就是結束階段的問題

可是如果在議會制就不是

因為他可以一直連續的成為首相

他的政黨可以繼續執政下去的話

就不會說在第二任裡面

就會做一些很魯莽的事情

亂花錢

因為你還想有第三任

所以你就可以比較謹慎一點去做

這個就是Juan Linz所看的

議會制比總統制優勝的地方

我把這兩件事鋪陳出來讓大家想一想

我覺得有時候就不可以這麼簡單這麼說

就是到底哪一個制度比哪一個制度好這些

例如說我們剛剛也有討論過

如果一個多文化、多宗教

等等這些的國家

你強行走一個總統制

讓某一個政黨有這麼大權力的話

肯定就會有很多矛盾出現

如果你的社會沒有這麼多的矛盾

你走總統制當然是比較好

可是我們看亞洲區

早期有一些國家因為受到歐洲的影響

例如日本

或者是印度

是前殖民地

受到英國的制度影響

他們都是走議會制的

可是我們看到80年代之後

新興的民主國家

無論是我們在說例如台灣

或者是南韓

甚至是菲律賓這些

都是走總統制的

他們有很多種不同的原因造成

有些可能是經濟的原因

舉個例子

這些後起發展的國家

它覺得已經不是17-18世紀

自由經濟剛剛萌芽的時期

現在後起的經濟國家

行政機關要他們介入經濟的領域

是要有更多的介入

這個時候他們會相信

要有一個更強的行政部門

他們可能會比較傾向總統制

在文化上面來說

就是如果是儒家的文化圈裡面

你告訴他沒有一個很清晰的領袖

好像歐洲議會裡面的首相

很多人都不知道是誰

我問你荷蘭首相是誰

我問你挪威首相是誰

你也搞不清楚

在這些儒家的文化圈裡面

總是要有一位仁君

很清楚的一個領袖

你說走這些議會制跟它的文化脫節也是比較大

所以他們要有一個比較清楚的人物

有一個人物領導著

容易是傾向走總統制

另外很多後起的新興民主國家

都是受到美國影響的

美國在背後支持他們民主化的

就是無論是台灣

韓國甚至是菲律賓這些

所以美國自己走總統制

也會影響到這些新興民主國家走上總統制之路

都是有它的歷史背景

好了

我就說到這裡

我只是給一個很大的背景讓大家想一下

就是將來有一天如果中國

或者是香港真正走上民主之路的話

到底是應該走總統制

還是議會制呢？

走議會制的時候應該是兩黨制

還是多黨制呢？

我希望這些背景資料能夠幫助我們

日後是可以思考這些問題的

我說到這裡

謝謝各位

我們下次再見

拜拜！