[舊文重現] [ Steem十講之第三講 ] Curation，上帝之手？

這是我17年底在Steem上的系列文章【Steem十講】，可惜是一直未能完成全部，但這不是我的緣故，而是Steem的變化所導致。我感覺Matters上朋友或許會對我當年在Steem上的思考有些興趣，所以，舊文重貼，盼獲得新生，刺激一些新思考，則幸甚矣。此為第三講，談Curation。提醒一下，目前Steem點讚規則已經跟當年有所出入，但大致上論述內容都還是可以參考的。

以下之第三講原文來源：https://steemit.com/cn/@deanliu/steem-curation

[ Steem十講之第三講 ] Curation，上帝之手？

在上一講的「Steem之鏈」中，已經稍微看到curation（行為者稱curator）的蹤影。當我們在談TAO，談內容創造者能夠得到新增代幣的大部分，我們只是稍微帶到curation。如果你就此以為，創作才是內容平台之根本，其他都是其次的話 ... 我不會說你是錯的，因為這要視你觀察的角度而言。從整體系統的運作來看，curation，甚至比creation要更為重要。

舉個例子，以近年流行的韓國K-Pop來說，台上跳著舞的美麗性感女人與深情酷帥的男人重要？還是背後的經紀公司與演藝界裡的各個運作機制重要？你再怎麼想說你的偶像是不世出的經典，也無法忽略，如果沒有背後這些複雜的商業運作，偶像可能還在便利店上大夜班的可能。It just could be anyone, or at least quite a few someone....

內容相關的產業，都脫不了curation概念的運作，甚至，你要說curation is God也不為過。如何把可能具有潛力的內容，透過適當的方式，推到眾人目光之前，是一切的開始。任何內容都需要舞台，而舞台的搭建，上台的檔期等等，都是有規則的。這就是curation常常被翻譯成「策展」的原因，類似於策劃一個展覽，向群眾推銷。

在Steem上，基本的curation相對沒產業裡那麼複雜，主要以upvote這個動作（或是前一講說的TV）來進行。但這裡的複雜度，在於這種機械化的獎勵分配機制，是否能夠有效讓「好的」內容持續往上，得到最高獎勵與最大曝光度？

顯然，這件事，讓很多很多人失望了。當然，成功與失敗，其實很難論斷，常聽到 quality is subjective 這個說法，儘管論述沒錯，卻無助於促進溝通，往往是用來阻斷進一步的討論。以我自認的客觀來說，確實Steem上的curation還有很長的路要走，但是與此同時，也不能說這是一個全然失敗的模式，這裡面有太多需要定義、細論與溝通的地方了。

我過去已經多次公開或私下說過，Curation是Steem要做內容或社交平台的最關鍵之處，這也是整個區塊鏈規則裡，最為重要也最為複雜的一塊。其複雜度不在技術層面，而反而是在人的行為與其結果層面。到底，什麼樣的規則，能夠在區塊鏈允許的複雜度下，達到有效率的curation效果？這也是今天B文（註: Voting Abuse and Ineffective Curation: A proposal for blockchain-level change）提出新的建議的大背景。如果你願意好好去看這篇文章下面的討論，你就會大概知道，這件事真的是很難的，這要不是得靠一個洞悉人性與技術的有力主導者來決斷，那就是得靠一次又一次的硬叉實驗來慢慢調整，吸收經驗教訓，或許有一天也能到達明亮的彼岸 ...

同樣的，我這篇不談細節的curation rules。我大概可以告訴你，那些是重點環節：1. SP點讚與獎勵分配規則（目前是HF19下的線性規則）；2. creator/curator分成方式（目前為75/25）；3. 發掘獎勵原則，即早點讚者獲利原則；4. 搶點懲罰（30分鐘）；5. 接受curation的期限（目前為）7天。

這五項應該涵蓋了絕大部分Steem上的curation面向。B文即提議 2. 改為50/50與 4. 改為5分鐘。此處不討論這項提議是否能改進，因為我也沒把握能跟你討論，我只是初步認為是有道理的，可以試試看。

CN區知名點讚師 @htliao應該對於這些都很熟悉，他的點讚效率確實是很不錯的。但如果你去問他，目前的規則是否讓他以最佳內容為主要考慮？我肯定他知道（就像我很清楚一樣），想要收益最大化，與內容好壞，其實關係不大，儘管不能說沒有關係。這裡說的「最佳內容」當然是主觀的，可以是他心中的，也可以是他認為別人心中的最佳即可，不要求是客觀事實。我想他跟我一樣，不會單純以點讚收益最大化為唯一考量，但這的考量占了很大的份量是一定的。

所以，與其期待SP持有者都能夠以「利他」精神來發掘好內容，不如盡量在規則層面優化，讓利他與利己能夠盡量地接近，這才是最好的辦法。怎麼做？我當然還不知道了，不然不就可以拿 丹拉瑞莫獎 了嗎？lol ... 大家好好想吧！

最後我可以說的一個我的觀點，當成是加值部分吧！

最後一棒可能是一切的關鍵

如果你夠了解curation，你就會知道，最後一個點讚者是最虧的。這道理很簡單，因為要獎勵先發掘好內容的人，反過來就是這結果。那，如果你去generalize這個觀察角度，甚至可以得到，沒有人想要在別人後面點讚的結論（因為誰想當最後的抬轎者呢）！事情沒有在現實中發生，那當然是因為很多最後點的人的考量並不是收益最大化。但這個邏輯缺陷，自始至今，Steem從沒能好好面對過。

我原本以為他們已經準備好面對了... 就是當Ned好久前提出Attention economy概念時，甚至後來藍皮書暗示了SMT的存在，我都以為那就是一切的解決方案。但似乎並不是。至少就我目前理解的SMT，也不是要解決這個的。

先說說為何這很重要。正常非區塊鏈的平台式媒體內容世界，具有一個自我完成的價值循環，閱聽者被收費（以各種收費機制）或是以注意力看廣告付出代價，得到內容，獲得滿足；內容提供者與創作者分享收費（訂閱或廣告），各安天命；廣告者付出代價，得到廣告效果，不能抱怨 ... 以上每個角色都可以從自利角度在這個內容循環裡得到好處，所以是個穩定可實現的體系。

Steem內容平台裡，就缺少了最後一哩路。最後點讚者，如何能從自利角度來點下去呢？可能的答案還是在於廣告商（不一定要叫這名字，總之是注意力的購買者，而注意力是有價的這點早已被公認）。如果最後一點讚，後面還是有廣告收益分成的可能性，那麼就從邏輯上，解開了這個問題，剩下的只是如何調整比例或方式的問題了...

到現在我還沒看到這個東西 ... 你們以後要是看到，再告訴我一聲好嗎？

暫時不從attention buyers的角度來想的話，還有一個辦法，就是確保魚缸裡有好些夠大的魚，是以內容為考量，不計代價地在當最後一棒，這樣也行，事實上目前也有一些，在過渡期，暫時就先這樣過吧....