邵建︰自由主義的寫作倫理—— 《法學教授朱蘇力懂法治嗎》補白

我首先要說的是，這麼多年來，我從不使用這樣的字眼和語氣說話，無論文章，還是標題。

朱蘇力先生是法學教授，我即使不同意他的觀點，也不會使用這類居高臨下的標題，好像他不懂我懂。我不是法學出身，只是具有這方面的閱讀興趣。在網上讀到了朱教授的法治談話，實在無法認同他的觀點，更難以接受他所談的幾乎與法治無關，卻又以法治冠名。再加上前段時間也是在騰訊《大家》上發了篇《法治應該如何表述》，針對的是全國性的法治宣傳日，體制眼中的法治，居然是要求人人知法守法懂法。

無論是政府的法治宣傳日，還是法學教授的法治論談，在我看來，至少客觀上是在淆混法治。既然有針對法治宣傳日的前一篇，也就必然會有這後一篇。無他，在法治不彰且法治概念有意無意被蒙混的今天，至少我個人願為它的「必也正名乎」略盡綿薄。莊子雲「名者，實之賓也」，名實相副，主賓相合，這是對任何一個概念「能指/所指」關係的基本要求。否則，正如孔子在談為政問題時所說「名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足」。越發覺得孔子之語豈止針對為政，更像是針對今天一再被體制、學者和媒體所淆混的法治。豈不知沒有法治的為政難道不是制度不興、刑罰不中、民無所錯手足。進言之，沒有法治的為政無非就是專政。

當然，本篇補文主要不是談法治；儘管為法治正名的工作今後看情況應該還會做，一直做到它在全社會形成這樣的普識：即法治治的是權力而非權利，正如它要求的不是民眾而是政府。但，就上篇文字言，我寧可說朱教授混淆法治，也不會說他不懂法治。這主要不在於他是法學出身而法學又並非我的專業；而是這麼多年來，我一直恪守我個人認定的寫作倫理即「三不律」。凡是駁論性的文章，我一律是對事不對人，或曰，對觀點不對人。對事對觀點，我容或不客氣，語言表述也可以很直接；哪怕我可能是錯的，但我願意隨時糾正。至於對人，我奉持的「三不律」是：一不貶低對方水平，二不詆毀對方人格，三不窺測對方動機。

在我看來，這「三不律」庶幾就是自由主義的寫作倫理。一個人說什麼或怎麼說都是他或她的基本權利，必須尊重。我可以不同意，也可以駁；但尊重是必須的前提。這個前提就是以上的「三不律」。如果不能做到這三不，也就談不上尊重。反之，既然尊重，這三不中的每一條都不能豁免。簡單地說，不窺測對方動機，即不誅心。不詆毀對方人格，即文章不罵人。至於不貶低對方水平，顯然是不能看不起對方，居高臨下作俯視狀。從哈耶克自由主義的角度，人人在知識上都有無知或不懂的一面，何況你也可能出錯。因此，駁論時你必得將對方視為一個平等的對手，然後交鋒。

可以說，這「三不律」來自自己的閱讀體驗。且不說現今網上那些烏有類左派，除了謾罵誅心和威脅，是否還會說話。還是在自己的孩童時代，「文革」伊始，滿街都是大字報，儘管看不懂但也看了不少。回想起來，大字報文體充斥的也都是罵人誅心與貶低。十來年前，由於做胡適、魯迅研究，讀過較多的魯迅雜文，應該說內中並非沒有誅心辱罵貶低等。在我看來，這未必不是20世紀的一個寫作傳統，草蛇灰線一般有脈絡可尋。正是出於反感，由此形成了我個人自律的三不原則，不但使自己以與切割，且把它認讀為自由主義的寫作倫理。雖然自己也知道，嬉笑怒罵皆成文章，這樣的文字往往痛快好看。然而，好看是次要的，何況我自信也寫不出什麼好看的文字；但自由主義卻是要隨處踐履，包括寫作。

如果可以再補白，以上的「三不律」我只踐履在進入公共領域的寫作，畢竟文章是公器。至於朋友聊天等則不在此列，畢竟那些為極權張目的人，私下痛扁也未嘗不可。